Рішення № 26259011, 17.07.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 17.07.2012

Справа № 0818/3893/2012

Номер провадження 2/0818/1784/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП "ВРЕЖО № 1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж, вказавши наступне.

Відповідач зареєстрований і мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП "ВРЕЖО № 1".

В жовтні 2011 року за вищевказаною адресою у другому під'їзді виникла аварійна ситуація, а саме стався прорив трубопроводу центрального опалення, у зв'язку з чим відсутнє опалення по спареному стояку у ванних кімнатах в квартирах № 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44.

14.10.2011 року при комісійному обстеженні ст. майстра ЖЕД-6, майстра ЖЕД-6, майстра поточного ремонту ЖЕД-6 підвалів та колодязів в АДРЕСА_1 в другому під'їзді вищезазначеного будинку був виявлений прорив трубопроводу центрального опалення. Із-за вищезазначеної аварії було відключено стояк опалення в під'їзді. Власник кв. НОМЕР_1 був повідомлений в телефонному режимі про необхідність надання доступу до АДРЕСА_1 для ліквідації аварії.

Ремонтні роботи по усуненню аварійної ситуації можливо зробити лише з АДРЕСА_1, тому що саме в цій квартирі по плану забудови будівлі (експлікація з інвентарної справи) повинна знаходитися ревізія.

Відповідно до п. 17.23 СНиП 2.04.01-85(2000) та експлікації з інвентарної справи ревізії (оглядові люки) в п'ятиповерховому будинку повинні розташовуватися не рідше ніж через три поверхи, тобто кожний 1, 3 та 5 поверх повинні бути обладнанні ревізіями (оглядовими люками). Отже згідно до СНиП 2.04.01-85(2000) АДРЕСА_1 також була обладнана такою ж ревізією (оглядовим люком) з часів забудови будинку.

20.10.2011 року при комісійному обстеженні у складі ст. майстра ЖЕД-6, майстра ЖЕД-6, майстра поточного ремонту ЖЕД-6 та слюсаря ЖЕД-6 були обстежені квартири АДРЕСА_1, для проведення робіт по усуненню прориву трубопроводу центрального опалення (регістр у ванній кімнаті). В результаті огляду виявлено наступне: прорив трубопроводу знаходиться в перекритті між 1-им поверхом та підвалом. Зробити заміну трубопроводу можливо частково з підвалу, частково з квартири НОМЕР_1, а саме потрібно виконати заміну ділянки у трубопроводі, який має бути зварений зварювальним апаратом з квартири та підвалу. Власник кв. АДРЕСА_1 заклав ревізію фальш стіною та кахелем.

Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Тобто, якщо мешканцями кв. АДРЕСА_1 не було законно переобладнано стіни технічної ніші, то доступ до комунікації та ліквідація аварії не представляє складності через ревізії (оглядові люки) без будь-якого порушення цілісності стін.

На неодноразові звернення до відповідача з приводу надання доступу до помешкання, для подальшого усунення аварійної ситуації, КП "ВРЕЖО № 1" отримувало категоричну відмову, про що свідчить акт від 20.10.2011р., від 18.11.2011р., припис № 26 від 20.10.2011 року, припис № 28 від 07.11.2011р., у зв'язку з чим КП "ВРЕЖО №1" вимушено звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги КП "ВРЕЖО № 1" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач КП "ВРЕЖО № 1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж, вказавши наступне.

Відповідач зареєстрований і мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане житлове приміщення є власністю відповідача та розташоване у будинку, який знаходиться на балансі позивача КП "ВРЕЖО № 1".

В жовтні 2011 року за вищевказаною адресою у другому під'їзді виникла аварійна ситуація, а саме стався прорив трубопроводу центрального опалення, у зв'язку з чим відсутнє опалення по спареному стояку у ванних кімнатах в квартирах № 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44.

14.10.2011 року при комісійному обстеженні ст. майстра ЖЕД-6, майстра ЖЕД-6, майстра поточного ремонту ЖЕД-6 підвалів та колодязів в АДРЕСА_1 в другому під'їзді вищезазначеного будинку був виявлений прорив трубопроводу центрального опалення. Із-за вищезазначеної аварії було відключено стояк опалення в під'їзді. Власник кв. НОМЕР_1 був повідомлений в телефонному режимі про необхідність надання доступу до АДРЕСА_1 для ліквідації аварії.

Ремонтні роботи по усуненню аварійної ситуації можливо зробити лише з АДРЕСА_1, тому що саме в цій квартирі по плану забудови будівлі (експлікація з інвентарної справи) повинна знаходитися ревізія.

Відповідно до п. 17.23 СНиП 2.04.01-85(2000) та експлікації з інвентарної справи ревізії (оглядові люки) в п'ятиповерховому будинку повинні розташовуватися не рідше ніж через три поверхи, тобто кожний 1, 3 та 5 поверх повинні бути обладнанні ревізіями (оглядовими люками). Отже згідно до СНиП 2.04.01-85(2000) АДРЕСА_1 також була обладнана такою ж ревізією (оглядовим люком) з часів забудови будинку.

20.10.2011 року при комісійному обстеженні у складі ст. майстра ЖЕД-6, майстра ЖЕД-6, майстра поточного ремонту ЖЕД-6 та слюсаря ЖЕД-6 були обстежені квартири АДРЕСА_1, для проведення робіт по усуненню прориву трубопроводу центрального опалення (регістр у ванній кімнаті). В результаті огляду виявлено наступне: прорив трубопроводу знаходиться в перекритті між 1-им поверхом та підвалом. Зробити заміну трубопроводу можливо частково з підвалу, частково з квартири НОМЕР_1, а саме потрібно виконати заміну ділянки у трубопроводі, який має бути зварений зварювальним апаратом з квартири та підвалу. Власник кв. АДРЕСА_1 заклав ревізію фальш стіною та кахелем.

Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Тобто, якщо мешканцями кв. АДРЕСА_1 не було законно переобладнано стіни технічної ніші, то доступ до комунікації та ліквідація аварії не представляє складності через ревізії (оглядові люки) без будь-якого порушення цілісності стін.

На неодноразові звернення до відповідача з приводу надання доступу до помешкання, для подальшого усунення аварійної ситуації, КП "ВРЕЖО № 1" отримувало категоричну відмову, про що свідчить акт від 20.10.2011р., від 18.11.2011р., припис № 26 від 20.10.2011 року, припис № 28 від 07.11.2011р., у зв'язку з чим КП "ВРЕЖО №1" вимушено звернутися до суду.

Згідно ст. 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.07.2004 року та відповідно до п. 12.4 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25.09.2008 року, який був укладений між КП "ВРЕЖО № 1" та відповідачем, споживач зобов'язаний забезпечувати вільний доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварії - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку, не заставляти та не забудовувати інженерні мережі меблями, фальш стінами та іншими предметами побутового призначення тощо - згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Тобто відносини між КП "ВРЕЖО №1"та відповідачем врегульовані вищезазначеним договором, проте ОСОБА_1 своїми діями порушує умови вищевказаного договору.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Через порушення норм діючого законодавстві відповідачем порушується права мешканців квартир № 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 43, 44 на одержання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 10 ЖК України встановлено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, додержуватися правил користування жилим приміщенням. Жилі будинки і приміщення не можуть бути використанні громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ст. 189 ЖК України, особи винні у порушенні правил експлуатації жилих будинків, приміщень та інженерного обладнання несуть відповідальність у встановлений законом порядку.

Відповідно до п. 8 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку визначеному Законом.

За змістом ст. 319 ЦК України власник повинен не лише користуватися майном, вилучати з нього корисні властивості, але й нести відповідальність перед суспільством за неналежне використання цих прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 189 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 27, 31, 120, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1" до ОСОБА_1 про надання доступу до інженерних мереж -задовольнити.

Усунути перепони у користуванні комунікаціями КП "ВРЕЖО № 1", розташованими за АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за АДРЕСА_1, надати доступ до інженерних мереж АДРЕСА_1 працівникам КП "ВРЕЖО № 1" для ліквідації аварії.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь КП "ВРЕЖО № 1" (р/р 26004040240001 в АКБ "Індустріальний", МФО 313849, ЄДРПОУ 05465152) судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко