Ухвала суду № 26258845, 28.09.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/453/12

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.09.2012 року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Старова Н. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в сумі 47619 гривень з Азовського кооперативного заготівельно-виробничого об'єднання,-

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 47619 гривень з Азовського кооперативного заготівельно-виробничого об'єднання.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що є перешкоди у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу мають бути зазначені вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються.

За змістом заяви заявник просить стягнути заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 47619 гривень з Азовського кооперативного заготівельно-виробничого об'єднання, але заявником не надана довідка з Азовського кооперативного заготівельно-виробничого об'єднання на підтвердження заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до змісту заяви заявник зазначає, що відповідач відмовляється надати таку довідку, отже, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись, ст.ст. 96, 98-100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 47619 гривень з Азовського кооперативного заготівельно-виробничого об'єднання.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. А. Старова