Рішення № 26258786, 17.09.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/8113/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лісовій Т. І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 р. позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2011 року на вул. Драйзера в м.Києві ОСОБА_2 керуючи тролейбусом, бортовий номер НОМЕР_4, порушила п.п.10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 16.11.2011 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в момент ДТП перебувала у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

Власником тролейбуса, бортовий номер НОМЕР_4 є відповідач КП «Київпастранс», проте закріплений він за Куренівським тролейбусним ремонтно-експлуатаційним депо, яке є філією КП «Київпастранс».

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 була заподіяно матеріальна шкода.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_3 №6591 від 28 жовтня 2011 року вартість відновлювального ремонту складає 13474,20 грн. Крім того, позивачем було сплачено 600 грн. за послуги експертного дослідження та 34 грн. за телеграму по виклику представника відповідача для участі в проведенні оцінки збитків.

Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому ОСОБА_1 як власник автомобіля просив стягнути з відповідача 14108 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому у зв'язку пошкодженням його автомобіля та у зв'язку з душевними хвилюваннями. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 400 грн. за надання правової допомоги та 214,60 грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_2 та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити частково, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_3. (а.с7).

21.10.11 року на вул. Драйзера в м.Києві ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем та керуючи тролейбусом за маршрутом третьої особи - Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, не дотрималася вимог п.п.10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України та здійснила зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3, в результаті якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.11.2011 р. винною у даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 6). Дані про оскарження даної постанови в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні дані про страхування відповідачем чи ОСОБА_2 своєї цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до Звіту №6591 про оцінку автомобіля від 28 жовтня 2011 року, проведеного за заявою ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА» д.н. НОМЕР_3 становить 13 474 грн. (а.с. 8-11).

Вартість проведеного дослідження становить 600 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_1 та 33,98 грн. за телеграму по виклику представника відповідача для участі в проведенні оцінки збитків (а.с. 23, 24).

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну майнову шкоду в добровільному порядку, ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України шкода, завдана працівником під час виконання ним трудових обов'язків, відшкодовується роботодавцем.

З огляду на викладене та в силу вимог ст.ст. 1172 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 13 474 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Суд вважає доведеними понесення ОСОБА_1 збитків на суму 600 грн. у зв'язку з оплатою послуг автотоварознавчого дослідження та 33,98 грн. витрат на телеграму по виклику представника відповідача для участі в проведенні оцінки збитків, а відтак, в силу вимог ст. 1166 ЦК України приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. не підлягають задоволенню з огляду на відсутність доказів про її заподіяння.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 400 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 27), оскільки позивач не довів, яка саме юридична допомога надана йому юрконсультацією, та що така допомога є власне правовою допомогою в розумінні ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь 13 474 грн. на відшкодування майнової шкоди, 600 грн. витрат за проведення автотехнічного дослідження та 33,98 грн. за відправлення телеграми, що разом становить 14 108,00 грн.

В решті позовних вимог позивачу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 потрібно стягнути з відповідача 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 14 108, 00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 214,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко