Рішення № 26257439, 03.10.2012, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

03.10.2012

2/0525/3095/2012

0525/9666/2012

№ 2/0525/3095/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19»вересня 2012 р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: судді -АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі -БОЖЕНОВОЇ Н.В.

за участю прокурора Мичко -Прокопець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що в ході перевірки прокуратурою Кіровського району м. Донецька дотримання вимог законодавства при поверненні кредитів у ТВБВ №10004/027 філії ДОУ ПАТ Державний ощадний банк України , якою встановлено, що 19.05.2005 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6401. За умовами договору банк зобов'язався надати кредитні кошти, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити відсотки, в строки та на умовах кредитного договору. Термін остаточного погашення 18.05.2006 року.. щомісячне погашення складає - 166,67 грн. починаючи з червня 2005 року . останній час погашення кредиту в сумі 166,67 грн не пізніше 18.05.2006 року. у відповідності до п. 4.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла на період за який сплачується пеня,від суми платежу за кожний день прострочення. Для забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки №6401 від 23.06.2005 р. між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 у відповідності до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором згідно кредитного договору поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ОСОБА_3 , позивачем укладено договір поруки №6401 від 19.05.2005 р. та згідно п.п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником його зобов'язань . Прийнятті на себе зобов'язання відповідачі не виконують та сума заборгованості складає 2250,52 грн, з них 1123,04 грн., основний борг, 709,41 грн-проценти по кредиту, 418,07 грн-сума пені. Таким чином відповідачем порушені вимоги кредитного договору і чинного законодавства України. У зв'язку з реорганізацією проведеною на підставі постанови правління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 22.09.2010 року №424, Кіровське відділення №5402 м. Донецька було перетворено на територіальне відокремлене без балансове відділення №10004/027 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом у розмірі 2250,52 грн на користь позивача та стягнути судові витрати на користь держави.

Прокурор Кіровського району м. Донецька Мичко-Прокопець Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляди справи повідомлений у встановленому законному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляди справи повідомлений у встановленому законному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляди справи повідомлений у встановленому законному порядку.

Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки прокуратурою Кіровського району м. Донецька дотримання вимог законодавства при поверненні кредитів у ТВБВ №10004/027 філії ДОУ ПАТ Державний ощадний банк України , якою встановлено, що 19.05.2005 року між ПАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6401. За умовами договору банк зобов'язався надати кредитні кошти, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити відсотки, в строки та на умовах кредитного договору. Термін остаточного погашення 18.05.2006 року.. щомісячне погашення складає -166,67 грн. починаючи з червня 2005 року . останній час погашення кредиту в сумі 166,67 грн не пізніше 18.05.2006 року. у відповідності до п. 4.1.1. договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла на період за який сплачується пеня,від суми платежу за кожний день прострочення. Для забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки №6401 від 23.06.2005 р. між ОСОБА_2 та ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 у відповідності до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором згідно кредитного договору поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ОСОБА_3 , позивачем укладено договір поруки №6401 від 19.05.2005 р. та згідно п.п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником його зобов'язань . Прийнятті на себе зобов'язання відповідачі не виконують та сума заборгованості складає 2250,52 грн, з них 1123,04 грн., основний борг, 709,41 грн-проценти по кредиту, 418,07 грн-сума пені. Таким чином відповідачем порушені вимоги кредитного договору і чинного законодавства України. У зв'язку з реорганізацією проведеною на підставі постанови правління відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 22.09.2010 року №424, Кіровське відділення №5402 м. Донецька було перетворено на територіальне відокремлене без балансове відділення №10004/027 філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Проте, відповідач у порушення умов договору та вимог законодавства свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином. Платежі були проведені не в поновному обсязі за кредитним договором проведено не було, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Таким чином, суд приходить до висновків про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором в розмірі 2250,52 грн .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3 10, 15, 60, 88, 118 -122, 151, 152, 212 -215 ЦПК| України, ст. 526, 530, 572, 589, 1049, 1054 ЦК| України, ст. ст. 12, 33, 39 Закону України «про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В |розв'язав|:

Позивні вимоги Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3, НОМЕР_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України (29091004011 у ТВБВ № 1004/027 філії -Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України , МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702) суму заборгованості за кредитним договором № 6401 від 19.05.2005 року у розмірі 2250,52

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, на користь держави судові витрати в розмірі 71,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_2, на користь держави судові витрати в розмірі 71,5 грн .

Стягнути з ОСОБА_3, НОМЕР_3 на користь держави судові витрати в розмірі 71,5 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом 10 після з дня його проголошення.

Суддя: Н.Д. АНІСІМОВА