Рішення № 26256576, 12.09.2012, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 0311/72/2012

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.09.201212 вересня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого -судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача Шадури Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Маневицького районного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 26 214 гривень 30 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Маневицького районного суду від 22 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 26 214 гривень 30 копійок, яким позов ВАТ ,,Волиньобленерго" задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 26 214 гривень 30 копійок на користь позивача.

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що після прийняття 22 червня 2010 року Маневицьким районним судом Волинської області рішення за його позовом, йому стали відомі нові обставини по справі, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні суду, ні особам, які беруть участь у справі. Зазначає, що в листопаді 2011 року він одержав лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26 жовтня 2011 року № 32 - 01/6 - 3505, яким були встановлені порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку позивача, зокрема зазначено, що ПАТ ,,Волиньобленерго" не мало права проводити розрахунок збитків за актом згідно з вимогами Методики визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та встановлено відсутність факту крадіжки електроенергії.

Крім того, ПАТ ,,Волиньобленерго" не виконало обов'язків, передбачених п. 38 ПКЕЕН в частині періодичності проведення контрольного огляду електролічильника, що виключає можливість застосування трирічного терміну обрахування збитків. В акті про порушення ПКЕЕН від 28 грудня 2009 року відсутня інформація щодо засобів вимірувальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, на підставі показів яких має бути визначена площа поперечного перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, що виключає можливість розрахунку збитків, виходячи з поперечної площі перерізу проводу підключення; не врахувало факту своєчасного письмового повідомлення споживачем про пошкодження засобів обліку, що згідно п. 1.2 Методики виключає можливість застосування даної методики.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 26 214 гривень 30 копійок у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Сторони, будучи своєчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, в судове засідання не з'явилися, але суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх явка не є обов'язковою, а в справі є достатні дані для розгляду справи у відсутності сторін. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли буті відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив в п. 5 своєї Постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року ,,Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Констутійного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальною юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Судом встановлено, що при прийнятті рішення Маневицьким районним судом Волинської області 22 червня 2010 року, яке відповідач просить скасувати за нововиявленими обставинами, не були відомі сторонам по справі та суду, не були предметом дослідження і на них не посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень ті нововиявлені обставини, які відповідач представив суду. Зокрема, лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26 жовтня 2011 року № 32 - 01/6 - 3508.

Із даного листа вбачається, що при складанні акта № 025332 від 28 грудня 2009 року про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків за даним фактом, позивачем ПАТ ,,Волиньобленерго" були допущені порушення застосування Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та неправильно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджену Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі по тексту - Методика).

Зокрема, в акті відсутня інформація щодо засобів вимірювальної техніки, на підставі показів яких має бути визначена площа поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення; порушено пункт 38 ПКЕЕН, згідно якого розрахунок збитків має бути проведений з дня останнього контрольного огляду електролічильника, але не більше, ніж за 6 місяців, оскільки представник електропостачальника при контрольному огляді може виявити порушення користування електроенергією.

Крім цього, пунктом 1.2 Методики передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив плоб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Даним листом також підтверджено, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт крадіжки електричної енергії і рекомендовано йому звернутися в суд із заявою про скасування рішення Маневицького районного суду від 22 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи також вбачається, що перевірка працівниками Маневицької філії ПАТ ,,Волиньобленерго", внаслідок якої був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 28 грудня 2009 року № 025332, на підставі якого робився розрахунок збитків, була проведена після письмової заяви відповідача ОСОБА_1 від 2 грудня 2012 року про проведення такої перевірки (а. с. 25 справи № 2 - 306/2010 за позовом ПАТ ,,Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої електричної енергії).

Всі ці обставини є нововиявленими обставинами і не були враховані Маневицьким районним судом при прийнятті рішення у справі за позовом ПАТ ,,Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 26 214 гривень 30 копійок від 22 червня 2010 року.

Відповідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи із вищенаведених доказів, суд вважає, що є всі підстави скасувати рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Маневицького районного суду Волинської області від 22 червня 2010 року у цивільній справ № 2 - 306/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 26 214 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: