Вирок № 26255965, 24.09.2012, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1/2211/26/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровський Б.В., при секретарі Обуховській Ю., за участю прокурора Сопронюка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тираспіль республіки Молдови, росіянки, громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

- за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посадах спеціаліста по взаємодії з кредитними організаціями та продавця - консультанта кредитного відділу товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватКредит" ЗАТ КБ "ПриватБанк" в м. Нетішині 13 липня 2006 року, отримавши з невстановлених джерел паспортні дані ОСОБА_3, без її відома, незаконно оформила на ОСОБА_3 кредитну справу № DNH4КР88660545 від 13.07.2006 р., внісши завідомо неправдиві дані в заяву позичальника від імені ОСОБА_3, в інформацію про позичальника, в оцінку фінансового стану позичальника, в акт прийому-передачі товару, в інші документи кредитної справи від 13.07.2006 р., по якій кредитні кошти на суму 6 850 грн. були перераховані банком на рахунок СПД ОСОБА_4, а в нього згідно рахунку №282 від 13.07.06 р. отримала від імені ОСОБА_3 без її відома ноутбук «COMPAD» EVO nx 9010 DJ 314 ACEL - 26, вартістю 6 850 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

27 листопада 2006 року ОСОБА_2 повторно, отримавши з невстановлених джерел паспортні дані ОСОБА_5, без його відома, незаконно оформила на ОСОБА_5 кредитну справу № DNH4KP76690755 від 27.11.2006 р, внісши завідомо неправдиві дані в заяву позичальника від імені ОСОБА_5, в інформацію про позичальника, в оцінку фінансового стану позичальника, в акт прийому-передачі товару, в інші документи кредитної справи від 27.11.2006 р., по якій кредитні кошти на суму 1 864,20 грн. були перераховані банком на рахунок ПП ОСОБА_6, а в нього в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» в м.Нетішині згідно рахунку та накладної №333 від 27.11.2006 р. отримала від імені ОСОБА_5 без його відома мобільний телефон «SAMSUNG Е-370», вартістю 1 864,20 грн., яким розпорядилась на власний розсуд.

Всього за період з липня по листопад 2006 року привласнила товаро-матеріальних цінностей ТОВ "ПриватКредит" ЗАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 8 714,20 грн.

Підсудна в судовому засіданні свою вину визнала частково і показала, що в ТОВ «Приват - Кредит» в м.Нетішині проходила стажування з 01.06.2006 року, в подальшому працювала продавцем-консультантом від банку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» в м.Нетішині, а 30.11.2006 р. була звільнена з роботи за власним бажанням.

В її обов»язки входило введення в програму даних про клієнта - позичальника, звірка особи-позичальника з паспортом, виготовлення за завірення ксерокопій його паспорта та ідентифікаційного коду, складення оцінки фінансового стану позичальника, заповнення протоколу перевірки інформації про позичальника, прийняття складеної власноручно письмової заяви від позичальника про його фінансовий стан.

Вказані документи набирала на комп»ютері в спеціальній програмі і по інтернет - зв»язку відправляла до кредитного центру ТОВ «Приват - Кредит» в м.Дніпропетровську. Після підтвердження дозволу про надання позичальнику кредиту, нею роздруковувався акт прийомки - передачі товару в 3-х примірниках, один з яких після отримання товару з підписом позичальника повертався їй, другий - залишався в торговій точці, а третій екземпляр - позичальник залишав собі.

Споживчі кредити на ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у липні, серпні та у листопаді 2006 року дійсно оформляла вона, без перевірки паспортів не могла оформити кредити, хоча не виключає, що могла бути з її боку певна неуважність при звірці позичальника з паспортом, проте ні грошей, ні товарно-матеріальних цінностей вона замість позичальників не отримувала, гроші перераховувалися банком безпосереднього на рахунок підприємців, а товар позичальники в підприємців отримували самі.

Крім того зазначила, що службовою особою не являлася, в зговір ні з ким не вступала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудної є доведена частково, що підтверджується наступними доказами.

По епізоду оформлення 13 липня 2006 року на ОСОБА_3 кредитної справи та отримання товаро-матеріальних цінностей на суму 6 850 грн.:

заявою ОСОБА_3 на імя начальника Славутського РВВС від 11 липня 2006 року, відповідно до якої просить видати паспорт взамін втраченого п'ятого червня 2006 року, виданого Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16 листопада 2004 року серії НОМЕР_1 (т. 1 а.с.19);

листом начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 21 червня 2011 року, відповідно до якого 11 липня 2006 року зверталася гр. ОСОБА_3 по питанню втрати паспорта громадянина України, виданого Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області 16 листопада 2004 року серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.18);

ксерокопією паспорта серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на якій мається підпис ОСОБА_2 про те, що з оригіналом звірено 12 липня 2006 року (т.1 а.с.14);

ксерокопією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на імя ОСОБА_3, на якій мається підпис ОСОБА_2 про те, що з оригіналом звірено 12 липня 2006 року (т.1 а.с.13);

заявою позичальника № DNH4КР88660545 від 13.07.2006 р. на імя Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідно до якої ОСОБА_3 просить надати строковий кредит у сумі 8 255 грн. строком на 33 місяці на придбання ноутбука вартістю 6 850 грн. в СПД ОСОБА_4 На ній мається підпис консультанта ОСОБА_2 про те, що правильність та достовірність відомостей нею провірено, ідентифікація позичальника проведена (т.1 а.с.9-10);

рахунком № 282 від 13 липня 2006 року відповідно до якого постачальником ноутбука вартістю 6 850 грн. є ПП ОСОБА_4, а платником ОСОБА_3 (т.1 а.с.16);

актом прийому-передачі товару від 13 липня 2006 року відповідно до якого продавець СПД ОСОБА_4 з одного боку і Покупець ОСОБА_3 з іншого боку, склали цей акт про те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 507 від 13 липня 2006 року Продавцем переданий, а Покупцем прийнятий ноутбук вартістю 6 850 грн.(т.1 а.с.15).

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що заяви на видачу кредиту в 2006 році не писала, грошей не отримувала, не знає, хто оформив на її імя кредит, ОСОБА_2 вона також не знає. Свій попередній паспорт залишала у знайомого і паспорт зник, прізвище знайого не пам'ятає.

Свідком ОСОБА_4 показав суду, що з 2003 року займається підприємницькою діяльністю, реалізовував товари непромислової групи, в тому числі комп»ютерну техніку та комплектуючі. У 2006 році співпрацював з ТОВ «Приват - Кредит» в м. Нетішині, яке надавало посередницькі послуги з реалізації товарів в кредит.

В рахунку №282 від 13.07.2006 р. підпис його, хоча його виписував не він, а в акті прийому - передачі №DNH4КР88660545 від 13.07.2006 р. на придбання ноутбуку на суму 6 850 грн. в графі «Директор» підпис не його, допускає що товар позичальнику видавав його продавець.

По епізоду оформлення 27 листопада 2006 року на імя ОСОБА_5 кредитної справи та отримання товаро-матеріальних цінностей на суму 1 864,20 грн.:

заявою позичальника від 27 листопада 2006 року на імя Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до якої ОСОБА_5 просить надати строковий кредит у сумі 1 864,20 грн. строком на 12 місяців на придбання мобільного телефону вартістю 1 434 грн в ПП ОСОБА_6. На ній мається підпис консультанта ОСОБА_2 про те, що правильність та достовірність відомостей нею провірено, ідентифікація позичальника проведена (т.1 а.с.43);

ксерокопією паспорта серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, на якій мається підпис ОСОБА_2 про те, що з оригіналом звірено 27 листопада 2006 року (т.1 а.с.44);

ксерокопією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на імя ОСОБА_5 , на якій мається підпис ОСОБА_2 від 27 листопада 2006 року про те, що копія вірна (т.1 а.с.45);

протоколом перевірки інформації про позивальника ОСОБА_5, на якому мається підпис ОСОБА_2 від 27 листопада 2006 року про те, що особито провірила і звірила з оригіналом паспорт громадянина ОСОБА_5 і довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, а також провірила всю інформацію викладену в даному протоколі. Попереджена про матеріальну відповідальність за недостовірну інформацію в розмірі наданого кредиту (т.1 а.с.47);

оцінкою фінансового стану ОСОБА_5 від 27 листопада 2006 року, де мається підпис кредитного експерта ОСОБА_2 за перевірку інформації про позичальника згідно протоколу в повному обсязі. (т.1 а.с.49);

рахунком № 333 від 27 листопада 2006 року відповідно до якого продавцем телефону вартістю 1 434 грн. є ПП ОСОБА_6, а платником ОСОБА_5 (т.1 а.с.51);

актом прийому-передачі товару від 27 листопада 2006 року відповідно до якого продавець ПП ОСОБА_6 з одного боку та покупець ОСОБА_5 з іншого боку склали цей акт про те, що відповідно до рахунку фактури № 333 від 27 листопада 2006 року продавцем переданий, а покупцем прийнятий мобільний телефон ціною 1 434 грн. (т.1 а.с.46);

висновком почеркознавчої експертизи № 84П від 16.06.2011р., відповідно до якої:

рукописний текст та підпис в пред'явленій заяві позичальника № DNH4KP76690755 від 27 листопада 2006 року на імя ОСОБА_5 в графі «Позичальник (прізвище, імя, по батькові)», «Підпис», «Дата» - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою;

рукописний текст та підписи в пред'явленій ксерокопії паспорта ОСОБА_5 на першій сторінці в другій графі зверху «Копія вірна, 27.11.06, ОСОБА_5», в четвертій графі «Копія вірна, 27.11.06» та на четвертій-пятій, десятій-одинадцятій сторінках паспорта в другій графі зверху «Копія вірна, 27.11.06» - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою;

підпис в пред'явленій ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ по м. Нетішин ОСОБА_5 в графі «Копія вірна, 27.11.06, ОСОБА_5» - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.;

підпис в пред'явленому акті прийому-передачі товару № DNH4KP76690755 від 27.11.2006 р. в графі «Прийняв, Покупець:» - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.;

рукописний текст та підпис в пред'явленій заяві від 27 листопада 2006 р. ОСОБА_5 керівнику кредитного центру ТОВ «Приват-Кредит» ОСОБА_12 - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою. (т.1 а.с.169-180).

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що ніколи кредитів в банку не отримував, рукописні тексти та підписи в кредитних документах йому не належать.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що підприємницькою діяльністю в сфері торгівлі товарами промислової групи займається з 2005 року, зокрема здійснює реалізацію мобільних телефонів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_2. Протягом 2006-2007 років здійснював реалізацію товарів в кредит за домовленістю із ТОВ «Приват - Кредит», товари в кредит відпускались після надання покупцем акту прийому - передачі

Підпис у графі «Продавець» акту прийому - передачі № DNH4KP76690755 від 27.11.2006 р на придбання мобільного телефону «SAMSUNG Е-370», вартістю 1864,20 грн. виконаний ним, товар міг получити не позичальник, а інша особа, документів, що посвідчують особу, при цьому, не провіряв.

Вина ОСОБА_2 по названих епізодах інкримінованих злочинів також підтверджується:

наказом «Приватбанку» від 01 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнята на посаду експерта (спеціаліста по взаємодії з кредитними організаціями) з 01 червня 2006 року;

наказом «Приватбанку» від 17 жовтня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнена з посади експерта за власним бажанням.

У вину підсудній інкримінується також епізод за 11 серпня 2006 року щодо заволодіння, привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме, що вона отримавши з невстановлених джерел паспортні дані ОСОБА_5, без його відома, незаконно оформила на ОСОБА_5 кредитну справу № DNH4КР50000587 від 11.08.2006 р., по якій отримала кредитні кошти на суму 2 997,80 грн., якими розпорядилась на власний розсуд. При цьому внесла завідомо неправдиві дані в заяву позичальника від імені ОСОБА_5

Суд вважає, що підлягає виключення з обвинувачення епізод за 11 серпня 2006 року щодо привласнення коштів на суму 2 997,80 грн.,

Так, в матеріалах справи мається тільки заява ОСОБА_5 на імя директора Хмельницької філії КБ «Приватбанк» від 14 червня 2011 року, згідно якої кредит в 2006 році на покупку товарів в м. Нетішин він не отримував і договору не підписував (т.1 а.с.37).

Інші докази органом досудового слідства на підтвеження вищеназваного обвинувачення не зібрані.

Також підсудній інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ст.191 ч. 3 КК України кваліфікуючу ознаку зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а дії зі ст. 366 ч. 2 КК України перекваліфікувати на ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки органом досудового слідства не доведено, що ОСОБА_2 обіймала постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконувала такі обов'язки за спеціальним повноваженням, в той час як відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Підлягає виключенню з обвинувачення за ст. 191 ч. 3 КК України також кваліфікуюча ознака за попередньою змовою групою осіб, оскільки ні досудовим ні судовим слідством не встановлені обставини заволодіння, привласнення та розтрати ОСОБА_2 чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином суд вважає, що вина підсудної в привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, вчиненого повторно; в підробленні документів, які видаються чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою доведена повністю і її дії необхідно кваліфікувати за ст. ст. 191 ч. 3, 358 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Такими, що пом'якшують покарання суд визнає факт знаходження на її утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.с.228), те що раніше не судима (т.1 а.с.224).

Згідно характеристики будинкоуправління ОСОБА_2 1980 року народження проживає в АДРЕСА_1 з 2002 року. За час проживання скарг від сусідів в ЖЕД 2 не надходило, до адміністративної відповідальності не притягалася (т.1 а.с.230).

Статтею 191 ч. 3 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною дяльність на строк до трьох років.

Відповідно до змісту ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання підсудної суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Прокурором м. Нетішин заявлений цивільний позов в інтересах ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 11 712 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" також заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 на суму 83 747,71 грн. В позові зазначається, що загальна заборгованість по кредитним картам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить відповідно 58 402,81 грн., 23 480,70 грн., 1 864, 20 грн.

Суд вважає, що підлягає задоволення позов саме прокурора і на суму 8 714,20 грн., яка знайшла своє підтвердження під час судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. ст. 191 ч.3, 358 ч.1 КК України і призначити покарання:

за ст. 191 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 1 рік;

за ст. 358 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку один рік.

Цивільний позов прокурора задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 8 714,20 грн.

В позові ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягення 83 747,71 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, «за дослідженя-3» 984,48 грн. за проведення експертизи № 84п від 16 червня 2011 року.

Речові докази:

1) кредитний договір № DNH4КР88660545 від 13.07.2006 р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про надання останній споживчого кредиту на суму 6850 грн., підписаний представником Банку -ОСОБА_2 (т.1 а.с.9-10) ;

2) рахунок №282 від 13.07.2006 р. на придбання ноутбуку «COMPAD» EVO nx 9010 DJ 314 ACEL -26, вартістю 6850 грн. (т.1 а.с.15);

3) акт прийому - передачі товару № DNH4КР88660545 від 13.07.2006 р. на суму 6850 грн.(т.1 а.с.16);

4) кредитний договір № DNH4KP76690755 від 27.11.2006 р, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 про надання останньому споживчого кредиту на суму 1864,20 грн., підписаний представником Банку -ОСОБА_2 (т.1 а.с.43);

5) акт прийому - передачі товару № DNH4KP76690755 від 27.11.2006 р. на суму 1864,20 грн.(т.1 а.с.46);

6) протокол перевірки інформації про позичальника № 27112006183000 від 27.11.2006 р., підписаний ОСОБА_2 (т.1 а.с.47);

7) заява ОСОБА_5 від 27.11.2006 р. керівнику кредитного центру «Приват - Кредит» ОСОБА_12 (т.1 а.с.48);

8) оцінка фінансового стану позичальника ОСОБА_5 від 27.11.2006 р., підписана ОСОБА_2 (т.1 а.с.49);

9) накладна та рахунок №333 від 27.11.2006 р. на придбання мобільного телефону «SAMSUNG Е-370», вартістю 1864,20 грн. (т.1 а.с.50-51) зберігати в матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с. 9-10, 15-16,43, 46-51).

Міру запобіжного заходу підсудній у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Ходоровський Б. В.