Вирок № 26255819, 03.10.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №1/2204/123/12 2204/1398/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Городоцький районний суд Хмельницькоi областi

в складi: головуючого суддi Мельник В.М.

при ceкpeтapi Стебло Л.В.

з участю прокурора Туранської А.В.,

захисника ОСОБА_3,

представника служби в справах дітей Городоцької РДА Маршалок Л.В.,

законного представника неповнолітньої підсудної- ОСОБА_8

розглявувши у вiдкpитому судовому засiданнi в зaлi суду в місті Городок кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Хмелівка Городоцького району Хмельницької області, українки, гр. Укрaїни, учениці II курсу Пилявського філіалу Новоселицького СПТУ №11, не одруженої, неповнолiтнix дiтей на утриманнi немає, не судимої,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановив:

24 липня 2012 року близько 17 години 30 хв неповнолітня ОСОБА_5, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, після спільного розпивання з ним спиртних напоїв та його товаришем ОСОБА_7, скористалась тим, що вони заснули, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S3850»вартістю 655 гривень 20 копійок, в якому знаходилась карта пам'яті «Micro SD»ємкістю 4 GB вартістю 50 гривень та сім-карта мобільного оператора «Djuice»вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 17 гривень.

Всього ОСОБА_5 таємно викрала майна ОСОБА_7 на загальну суму 747 грн.20 коп.

В судовому засiданнi пiдсудна ОСОБА_5 свою вину визнала, не заперечувала факту викрадення майна ОСОБА_7, щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини підсудною її винність в умисному скоєнні крадіжки підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 24 липня 2012 року біля 16 год. перебував в житловому будинку ОСОБА_6, в будинок зайшла ОСОБА_5, разом із господарем вжили спиртне, після чого він заснув, коли прокинувся виявив, що відсутній його мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_5 в будинку не було, встановили, що його крадіжку вчинила вона. Наступного дня телефон не було повернуто, а тому звернувся в Городоцький райвідділ з приводу викраденого. На даний час телефон йому повернуто, претензій до підсудної немає.

Свідок ОСОБА_6 ствердив факт крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 в його житловому будинку.

Вина підсудної також стверджується письмовими доказами: протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 29 липня 2012 року ( а.с.12); протоколом добровільної видачі мобільного телефону від 29 липня 2012 року (а.с.14); висновком товарознавчої експертизи №622 від 03 серпня 2012 року (а.с.28-30).

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудної в таємному викрадені чужого майна повністю доказана в судовому засіданні, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні підсудній покарання суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини при яких скоєно злочини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудній суд визнає щире каяття, з'явлення зі зізнанням, вчинення злочину неповнолітньою, обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням особи підсудної, яка характеризується за місцем проживання, навчання посередньо, добровільно повернула викрадене, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, претензій до підсудної немає, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів. Громадські роботи полягають у виконанні неповнолітньою робіт у вільний від навчання чи основної роботи час, тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи становлять 235 грн. 20 коп. та підлягають стягненню з підсудної .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід засудженій -підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_5-235 грн. 20 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк УДКУ у Хмельницькій області, код.25575309, призначення платежу «За дослідження -10».

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя