Рішення № 26255305, 27.09.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/3669/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"27" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАЛЬ ІНВЕСТ»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та стягнути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Аваль Інвест»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

В обгрунування своїх позовних вимог вказував, що 16.03.2012 року уклав Договір №010158 з відповідачем ТОВ «Аваль Інвест»з метою отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн. на умовах Програми «Перший страховий Банк», які відповідач зобов*язався надати у 10-денний термін з моменту підписання вказаного Договору за Дозволом відповідача на отримання вказаних коштів.

Так, 16.03.2012 року позивачем було сплачено відповідачеві вступний платіж у сумі 1 300 гривень.

За умовами вказаного Договору та додатків до нього, відповідача організовує захід щодо розподілу Фонду Учасників, коли Фонд Групи є достатнім. Захід проводиться не рідше одного разу на два місяці. Для проведення Заходу відповідач створює Координаційний Комітет, який визначає Фонд Групи що надіслали максимальні сплачені загальні платежі та пропозиції з урахуванням дотримання усіх вимог Договору та додатків до нього. Після чого, якщо Фонд Групи є достатнім для надання Дозволу одному, або декільком Учасникам, приймається рішення про видачу таким Учасникам Дозволу.

Позивач неодноразово звертався до представника відповідача щодо надання йому інформації стосовно руху вкладених коштів, надання Дозволу на отримання грошових коштів та строки їх отримання, але, ані в телефоному режимі, ані особисто при зустрічі відповідей не було надано.

Позивач ОСОБА_1 просив суд визнати вказаний договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності. Також просив стягнути грошові кошти у розмірі 1 300 грн., сплачені як вступний платіж.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Вважав, що така діяльність відповідача вводить його, як споживача, в оману.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Причина неявки суду невідома. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець послуг не повинен включати в договір із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу

добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене тільки власним розсудом виконавця.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 16.03.2012 року позивач ОСОБА_1 уклав Договір №010158 з відповідачем ТОВ «Аваль Інвест»з метою отримання грошових коштів у розмірі 20 000 грн. на умовах Програми «Перший страховий Банк», які відповідач зобов*язався надати у 10-денний термін з моменту підписання вказаного Договору за його Дозволом на отримання вказаних коштів.

16.03.2012 року, на виконання зобов'язань, передбачених договором та додатками до нього, ОСОБА_1 здійснив вступний платіж в розмірі 1 300 грн.

Спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», укладений внаслідок використання ТОВ «Аваль Інвест»нечесної підприємницької практики, що є підставою для визнання його недійсним.

У п. 7 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 6 листопада 2009 року роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема, забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

У ч. 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оспорюваний ОСОБА_1 договір є нікчемним внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

За змістом ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, з ТОВ «Аваль Інвест»на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошові кошти у розмірі 1 300 грн., сплачених за договором № 010158 від 16.03.2012 року та 107,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 626, 627 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212 -215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАЛЬ ІНВЕСТ»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності та стягнути грошові кошти - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАЛЬ ІНВЕСТ»про визнання недійсним договору №010158 укладеного 16.03.2012 р. між ОСОБА_1

та ТОВ «Аваль Інвест» -- залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАЛЬ ІНВЕСТ»( 61002 м. Харків пров. Театральний, 4) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені 16.03.2012 року за Договором №010158 у розмірі 1 300 (одна тисячі триста) гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАЛЬ ІНВЕСТ»( 61002 м. Харків пров. Театральний, 4) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави ( в особі державного бюджету Вознесенського району , Банк ГУДКУ Миколаївської області р/р 22030001 код ЄДРПОУ: 26498995 МФО: 826013, р/р 31210206700113).

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА