Рішення № 2625362, 17.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.08 р. Справа № 23/125

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 104 748, 48 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Граков О.М. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 09.12.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 17.12.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 99 125 грн. боргу, 4 998, 65 грн. пені та 624, 83 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- укладення з відповідачем договору купівлі-продажу товарів № 557 від 22.07.2008р.;

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 557 щодо оплати вартості отриманого товару за накладними № 9136 від 22.07.2008р. та № 9406 від 28.07.2008р., внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 99 125 грн.;

- нарахування відповідачу пені в розмірі 4 998, 65 грн. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 624, 83 грн. 3% річних;

- ст.ст. 193, 198, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

- ст.ст. 526, 549, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач надав відзив на позов № 2535/5 від 31.10.2008р., в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу товарів № 557 від 22.07.2008р. (далі - договір № 557), згідно умов якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач) - прийняти та оплатити товар згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору № 557).

За специфікацією до договору № 557, яка є його невід’ємною частиною, купівлі-продажу підлягало арочне кріплення АП11,2 б/у на загальну суму 61 000 грн. Додатковою угодою № 1 від 28.07.2008р., укладеною до вищевказаного договору, сторони збільшили обсяг товару, який підлягав поставці на суму 38 125 грн. Таким чином, загальна сума договору склала 99 125 грн.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору № 557 відповідно закріплено, що продавець зобов’язаний не пізніше 2-х календарних днів з дня набрання чинності цим договором передати покупцю товар, а покупець, в свою чергу, зобов’язаний прийняти цей товар і розрахуватись за нього не пізніше 5-ти календарних днів після поставки продукції.

Договір № 557 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення його печатками та діє до 31.12.2008р. (п.5.1., п.5.2.).

На підставі видаткових накладних № 9136 від 22.07.2008р. та № 9406 від 28.07.2008р. відповідач через свого представника отримав від позивача арочне кріплення АП11,2 б/у на загальну суму 99 125 грн. Факт отримання товару відповідач підтвердив довідкою № 2876/1 від 09.12.2008р., яка підписана в.о. директора та в.о. головного бухгалтера підприємства.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання за договором № 557 належним чином не виконав, за отриманий ним від позивача товар на суму 99 125 грн. в строк не розрахувався, чим порушив п.2.2. договору та ст.530 ЦК України.

На момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів сплати суми боргу в розмірі 99 125 грн., тому суд вимоги позивача в цій частині вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної статті позивач за накладною № 9136 за період з 28.07.2008р. по 14.10.2008р. нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 396, 08 грн., а за накладною № 9406 за період з 03.08.2008р. по 14.10.2008р. - 228, 75 грн. Оскільки загальна кількість днів у 2008р. складає 366 днів, вимоги позивача щодо стягнення річних задовольняються судом лише в сумі 623, 13 грн. В частині стягнення з відповідача залишку суми річних суд позивачу відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Пунктом 4.4. договору № 557 сторони передбачили, що за прострочення розрахунку за товар покупець зобов’язаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Позивач на підставі п.4.4. договору нарахував відповідачу 4 998, 65 грн. пені за період з 28.07.2008р. по 14.10.2008р. (накладна № 9136) та з 03.08.2008р. по 14.10.2008р. (накладна № 9406).

Враховуючи обмеження розміру пені, встановлені ст.3 Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” і ч.2 ст.343 ГК України, та той факт, що кількість днів у 2008р. складає 366 днів, суд стягує з відповідача лише 4 985 грн. пені. В решті вимог щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” (м. Вугледар, Донецька область, р/р 26003301786784 у філії ГУ Промінвестбанк, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” (м. Донецьк, пр-т. Таманський, 18, р/р 26006200007011 в Київській філії ТОВ ”Унікомбанк” м. Донецьк, МФО 394675, ЄДРПОУ 34225299) - 99 125 грн. боргу, 623 грн. 13 коп. річних , 4 985 грн. пені, 1 047 грн. 33 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя