Рішення № 26252428, 25.09.2012, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1206/384/2012

1206/1953/2012

Рішення

іменем України

25.09.2012р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Крупинської О.Ю.,

при секретарі Бахтіній Н.І.,

за участі сторін: представників позивача - Бондаренко О.О., Радченко С.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Брянки справу за позовом

Комунального підприємства " Брянкатеплосервіс" до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 до Комунального підприємства " Брянкатеплосервіс"

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та заборону відповідачу

вчинення певних дій щодо позивача.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Брянкатеплосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення квартири, посилаючись на те, що відповідачка, яка є споживачем теплової енергії за місцем свого мешкання, у добровільному порядку послуги не оплачує, у зв»язку з чим станом на 01.03.2012р. за опалювальні періоди з 01.11.2007р. по 01.03.2012 р. склалася заборгованість у розмірі 3136,31 грн., боржник не вчиняє дій по сплаті боргу; позивач просить суд стягнути суму заборгованості -3136,31 грн., а також стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представники позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, пояснили, що не вважають обгрунтованими та доведеними заперечення представника відповідача про відсутність в квартирі належного опалення, оскільки у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повинен повідомити про це виконавця. У 2011 році котельня, яка отаплювала будинок, в якому мешкає відповідачка, була ліквідована за розпорядженням органів самоврядування, тому з того часу нарахування оплати послуг теплопостачання споживачам, які мешкають у АДРЕСА_3, не проводиться. До того часу в кінці кожного місяця комунальним підприємством «Брянкатеплосервіс»проводилося зняття за нарахуванням із-за порушення котельнею температурного графіку на підставі актів, складених КП «БЖЕО»при зверненні громадян зі скаргою на неякісну подачу тепла. Усі акти, що були надані КП "БЖЕО" для перерахунку оплати за опалення були прийняті до уваги КП "БТС" і це вбачається зі зворотньої відомості, відповідно до якої у графі «знято»зазначені суми зняття оплати. Представники КП "Брянкатеплосервіс" також вважають необгрунтованим пояснення відповідача щодо несплати послуг централізованого опалення з причини відсутності укладеного договору між споживачем опалення та КП "Брянкатеплосервіс", оскільки до функцій КП "Брянкатеплосервіс" не входить укладення зазначених договорів, це обов»язок КП "БЖЕО". Представники позивача не визнали зустрічний позов в повному обсязі, вважають його безпідставним та недоведеним, пояснили, що ОСОБА_4 не надано доказів збирання ними про неї фінансових відомостей, (обмежені дані, необхідні для відкриття особового рахунку, надаються самими споживачами), відсутні докази спрямування КП "Брянкатеплосервіс" відомостей про ОСОБА_4 іншим особам, крім того з 2011 року будинок, де мешкає відповідачка відключено від централізованого опалення. Особовий рахунок споживача неможливо закрити безпідставно, рахунок може бути закрито лише за умови відсутності за ним заборгованості.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 стосовно первісного позову у судовому засіданні пояснила, що позивач, відповідно до п. 8. 18 Правил № 630, не підготував типового договору про надання послуг з централізованого опалення до квартири, та не уклав з ОСОБА_4 договірних правовідносин, вимога про оплату даного боргу не має юридичного підґрунття, тому що послуги по опаленню Позивачем надавалися в однобічному порядку. Тому вона вважає, що ніякої заборгованості у ОСОБА_4 перед КП «Брянкатеплосервіс»не виникло. Вважає, що вимоги Позивача не відповідають фактичним обставинам, в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які не надавались, оскільки будинок ніколи не опалювався належним чином, в квартирах радіатори центрального опалюваня постійно були ледве теплі або ж взагалі холодні. За період з 2007 року і по теперішній час у будинку і квартирі, де вони мешкають, фактично відсутнє центральне опалювання, з відповідачкою у квартирі проживає дочка ОСОБА_3 з маленьким онуком ОСОБА_5 2008 р.н.. Перед народженям онука зробили ремонт квартири і змушенні були придбати масляний обігрівач для обогріву однієї кімнати, коли онук підріс 28.09.2010 року змушені були придбати електроконвектор для обігріву інших кімнат. Навіть двома обігрівачами вони не мали можливості обігріти трикімнатну квартиру. У квартирі весь час було сиро і холодно, всі стіни за меблями і всі кути в квартирі відволожилися, покрилися цвіллю. Просить відмовити Позивачу у задоволені його позову у повному обсязі, задовольнити зустрічну позовну заяву.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог представник первісного відповідача посилається на наступне : КП «Брянкатеплосервіс»на протязі декількох років постійно порушує немайнові та майнові права ОСОБА_4 та права її родини, оскільки втручається у їх приватне життя шляхом пред'явлення до вимог про сплату неіснуючого боргу за нібито надані «оплатні»послуги з централізованого теплопостачання. При цьому КП «Брянкатеплосервіс»незаконно, тобто без її згоди, збирає про неї особисту інформацію і зберігає її у своїх базах персональних даних абонентів. Саме ці дії відповідача є порушенням її прав на неприпустимість втручання у приватне життя та посяганням на майнові та немайнові права. Згідно із ст. 11 ЦК України однією із підстав для виникнення правовідносин є договір. Між ОСОБА_4 і КП «Брянкатеплосервіс»такий договір ніколи не укладався в письмовій формі, ціна договору (послуг відповідача) між ними не була оговорена. Тобто в неї не має юридичного обов'язку сплачувати КП «Брянкатеплосервіс» будь-які суми навіть у разі надання останніми житлово-комунальних послуг у повному обсязі. Таким чином, за відсутності договору, наявності психологічного тиску і незаконних вимог з боку КП «Брянкатеплосервіс» вона змушена просити судового захисту, адже, на думку, КП «Брянкатеплосервіс», який незаконно збирає про неї фінансові відомості, вона є його боржником. При цьому вимоги відповідача до неї без наявності між ними договору про сплату будь-яких коштів є порушенням її права власності на майно - гроші (борг), оскільки КП «Брянкатеплосервіс»ставить під сумнів її право власності - право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїми грошима, що є порушенням ст. 41 Конституції України, а також порушує її право на особисте життя, гарантоване ст. 32 Конституції України, постійно звертаючись з незаконними вимогами, збирає та розповсюджує про неї і її родину інформацію особистого характеру без її згоди. Вважає незаконне нав'язування КП «Брянкатеплосервіс»непотрібних їй послуг незаконною діяльністю в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Також вважає, що відповідач порушує щодо неї і її родини чинний Закон України «Про захист персональних даних». Просить зобов'язати відповідача списати в системі бухгалтерського обліку свого підприємства безпідставно нараховану заборгованість за весь час щодо постачання послуг у її квартирі (адреса: АДРЕСА_1) як споживачу, оскільки договірних відносин між ними не встановлено і такі відомості є її персональними даними. Просить суд зобов'язати КП «Брянкатеплосервіс»виключити відомості про неї та її родину як споживачів із переліку абонентів, оскільки договірних відносин між ними немає і ці відомості є персональними даними. Заборонити КП «Брянкатеплосервіс»за відсутності договірних відносин втручатися в її особисте життя шляхом збирання про неї без її згоди відомостей (про фінансовий стан, «борги»), спрямування таких відомостей іншим особам, а також на її адресу письмових вимог про сплату заборгованості за послуги КП «Брянкатеплосервіс». Заборонити КП «Брянкатеплосервіс», оскільки вона не має бажання користуватися його послугами, нав'язувати такі послуги, тобто здійснювати нарахування за ненадані послуги і спонукати її, як споживача, користуватися послугами саме КП «Брянкатеплосервіс», стягнути з КП «Брянкатеплосервіс»на її користь судові витрати у сумі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник первісного відповідача ОСОБА_3 пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_4, до 2008 року вона по сімейним обставинам мешкала у м. Стаханові, у 2008 році вони стали жити у цій квартирі -АДРЕСА_1, народилася дитина. На питання пояснила, що і до цього вона знала, що у неї є квартира, що там погане опалення, вони ставили свої каміни, до ЖЕКу не зверталися, вона не знала, що потрібно кожний раз, коли немає опалення, писати заяву до ЖЕКу. Вважає, що КП «Брянкатеплосервіс»повинні були прийти до неї та укласти договір, у неї маленька дитина, вона не могла сама всюди бігати. Претензії до первісного позивача стосовно використання її особистих даних пояснила тим, що КП «Брянкатеплосервіс»вивішує прізвища боржників на дверях під»їзду.

З наданих до суду клопотань представника первісного відповідача ОСОБА_3 вбачається, що вона вважає, що згідно з наданою позивачем до суду Зворотньою відомостю по о\р НОМЕР_3 три роки вираховуються з моменту подання позову з 26.03.2012 р. в зворотньому рахуванні - до 26.03.2009 року, де сума позову повинна бути значно менша и становить 1419,49 грн. за вирахуванням 186,54 грн. = 1232,92 грн. Вважає, що течія позовної давності не переривалась, так як ОСОБА_4 борг ніколи не визнавала. Вважає, що заява про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_4 боргу, яка була надана суду 03.10.2011 р., не є підставою переривання (призупинення) течії позовної давності, так як ці документи не відносяться до позовного провадження, як це передбачено ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.

У справі встановлено, що ОСОБА_4, 1963 р.н., зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.7). разом з нею в квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, 1988 р.н., ОСОБА_5. 2008 р.н., (а.с.27).

Відповідно до акту від 07.09.2011., складеного мешканцями будинку АДРЕСА_3 -встановлено, що в квартирі НОМЕР_1 зазначеного будинку радіатори опалення відключені від системи централізованого опалення, (а.с.32)

Як вбачається з акту обстеження від 31.05.2012р., складеного майстром ЖЕО, - у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_4, 1963 р.н., ОСОБА_3, 1988 р.н., ОСОБА_5, 2008 р.н.; у квартирі ніхто не проживав з 2000р. по 2008р., (а.с.71).

У справі встановлено, що за відповідачем враховується заборгованість з оплати за надані КП «Брянкатеплосервіс»послуги - опалення житла станом на 01.03.2012р. за опалювальні періоди з 01.11.2007р. по 01.03.2012 р. у сумі - 3136,31 грн., (а.с.2).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, - вона є майстром КП БЖЕО, - основою для зняття суми за опалення є заява від споживача, все фіксується в акті після роботи комісії.

З пояснень свідка ОСОБА_7, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона проживає з ОСОБА_4 у одному будинку, пояснила, що в квартирі № НОМЕР_1 з»явилися жильці лише у 2008 році, підтвердила, що будинок останні роки незадовільно опалювався.

З пояснень свідка ОСОБА_8, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вона мешкає у квартирі АДРЕСА_2, підтвердила, що будинок останні роки незадовільно опалювався.

Як вбачається з пояснень, наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_9, юристом КП БЖЕО, - згідно закону про комунальні послуги і споживачі повинні укладати договора і вони повинні їх укладати для надання послуг, але так сталося, що склалися фактичні відносини між службами та абонентами, споживач повинен ознайомитися з типовим договором і підписати його. Незалежно від укладення договору теплосервісом надаються споживачам послуги, тому останні повинні їх сплачувати. У разі відсутності належного теплопостачання в квартирі, споживачі повинні подавати заяви до КП БЖЕО. Даних про подання таких заяв ОСОБА_4 у КП БЖЕО немає.

Суд не ставить під сумнів пояснення представника відповідача ОСОБА_3 про наявність фактів надання послуг централізованого опалення не в повному обсязі, що не заперечується і первісним позивачем, оскількі даний факт підтверджено актами КП ЖЕО обстеження систем теплопостачання за адресою проживання відповідачки: АДРЕСА_1 та зворотньою відомостю за особовим рахунком № НОМЕР_3, згідно якої вбачається перерахунок (зняття) оплати за спожиту теплоенергію з централізованого опалення споживачам будинку № НОМЕР_2 ( в тому рахунку і споживачу ОСОБА_4) відповідно до фактичних обсягів наданих послуг, ( а.а.с.3, 81-95).

Послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення надаються споживачеві згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабміну України від 21.07.2005 N 630.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розділі "Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг" (п. 33 -39) визначено порядок здійснення перерахувань за надані послуги, а саме:

п.33. У разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів.

п.35. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

п.37. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

п.39. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Такий саме порядок встановлено Статтею 18 «Оформлення претензій споживачів до виконавців»Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004, № 1875-IV.

Підтвердження оформлення претензій у зв'язку з наданням неякісних послуг, які були б складеними у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідачка ОСОБА_4 суду не надала, крім того, у судовому засіданні підтвердила, що не зверталася до КП БЖЕО з заявами про неналежне опалення квартири.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що навіть за відсутності заяв ОСОБА_4 КП ЖЕО складено акти про відсутність або недопоставку тепла в приміщеннях будинку АДРЕСА_3, на підставі заяв інших жильців будинку, та актів проведених робіт, (а.а.с. 81-95).

Судом встановлено, що відповідно до вказаних актів, наданих КП ЖЕО, КП «Брянкатеплосервіс»здійснено перерахунки за надані послуги опалення за особовим рахунком № НОМЕР_3, який відкрито на споживача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає первісний відповідач, у відповідності до положень Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого Постановою КМУ від 17 лютого 2010 р. N 151 (а.а.с.17,29,47).

В судовому засіданні факт надання послуг теплопостачання в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка, знайшов своє підтвердження, а саме із пояснень представника відповідачки в судовому засіданні встановлено, що послуги теплопостачання в їх квартиру надавалися, але не належної якості.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачений обов»язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, виконавець зобов»язаний підготувати і укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»від 2 червня 2005 року N 2633-IV одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією про постачання теплової енергії. Таким чином, обов»язок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг лежить як на споживачеві так і на виконавцеві, тобто є двостороннім. Відповідно до викладеного, суд вважає безпідставним посилання первісного відповідача про несплату за послуги теплопостачання з причини неукладення КП «Брянкатеплосервіс»з нею договору на поставку тепла, так як відсутність договору не звільняє споживача від обов»язків повної сплати за фактично спожиту теплову енергію, що відповідає положенню ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»від 2 червня 2005 року N 2633-IV.

Згідно ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, власник (наймач) квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість споживача ОСОБА_4 за послуги теплопостачання у розмірі 3136,31 грн. у добровільному порядку не сплачено, відповідно, цю заборгованість слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача КП «Брянкатеплосервіс»у судовому порядку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ст. 267 ЦК України строк позовної давності застосовується за заявою сторін. Згідно ст. 264 ЦК України- Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників. З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2011р. позивачем КП "Брянкатеплосервіс" до суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за виробництво та транспортування теплової енергії у сумі 3136,31 грн., судовий наказ видано 07.10.2011р., скасовано за заявою боржника ОСОБА_4 17.11.2011р. Суд вважає, що подання до суду позивачем КП "Брянкатеплосервіс" заяви про видачу судового наказу є підставою для переривання позовної давності, оскільки відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги КП "Брянкатеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за виробництво та транспортування теплової енергії законні, обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, тобто за період з жовтня 2008 року у сумі, яка складає 2078,16 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надала суду доказів на підтвердження того, що КП "Брянкатеплосервіс" втручається у її приватне життя, збирає про неї особисту інформацію і зберігає її у своїх базах персональних даних абонентів, порушує її право на особисте життя, збирає та розповсюджує про неї і її родину інформацію особистого характеру без їх згоди, спрямувує відомості про неї іншим особам та нав'язує їй свої послуги (останнє, крім відсутності доказів, спростовується тим, що будинок АДРЕСА_3 з 2011 року за рішенням виконавчого комітету Брянківської міської ради повністю відключено від системи централізованого опалення у зв»язку ліквідацією котельні, яка отаплювала будинок, і оплата за зазначені послуги КП "Брянкатеплосервіс" не нараховується).

Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору у сумі 214,60 грн. підтверджується наявною в справі квитанцією, а.с.5.

Витрати позивача КП "Брянкатеплосервіс" по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 пропорційно до задоволеної частини вимог, тобто у розмірі - 142,19 грн.

Керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV, Законом України «Про теплопостачання»від 2 червня 2005 року N 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабміну України від 21.07.2005 N 630, ст.ст. 257,264,267,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ст. ст.10,11,59,60,81,88,95,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" заборгованість за надані послуги централізованого опалення квартири в сумі 2078,16 грн. ( дві тисячі сімдесят вісім гривень 16 коп.) , перерахувати стягнені кошти на р/р 26035300254111 в Філія-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, КОД ЄДРПОУ 34970460.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Брянкатеплосервіс" судові витрати у сумі 142,19 грн. (сто сорок дві гривні 19 коп.), перерахувати стягнені кошти на р/р 26002300254111 в Філія-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, КОД ЄДРПОУ 34970460.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства " Брянкатеплосервіс" про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та заборону відповідачу вчинення певних дій щодо позивача- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: