Рішення № 2625168, 08.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2008

Справа №2-29/9847-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "КонсольЛТД", (вул.. Бородина 16, м.Сімферополь, 95022).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця Тарасенко Володимира Олександровича, (вул.. Ж. Дудник, 45, м. Керч, 98300).

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бєлоконь О. О., довіреність №1671 від 12.11.2008р., представник; Кулагін Е. В., довіреність №1241 від 25.11.2008р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи - підприємця Тарасенко Володимира Олександровича про стягнення шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує договірні зобов’язання, а саме не виконує роботи по огородженню території на об’єкті «Реконструкція будівлі часовні».

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву суду не представив. У зв’язку з чим справа розглядається в порядку ст.. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Консоль ЛТД" та Фізичною особою - підприємцем Тарасенком Володимиром Олександровичем, укладений договір № 254, відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов’язується виконати роботи, на умовах договору № 254 (а.с. 7, далі договір).

Відповідно до договору, замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов’язується виконати огородження території на об’єкті «Реконструкція будівлі часовні» за адресою: с. Чистопольне, Ленінаський район .

28.11.2007р. сторони уклали додаткову угоду до договору №254 від 26.11.2007р. та відповідно до п.2 змінено п. 4.2 договору та викладено у наступній редакції: замовник здійснює передоплату в розмірі 100 000,00 грн. до початку робіт.

У виконання п.4.2 договору, зміненого відповідно до додаткової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21551 від 04.12.2007р. (а. с. 22).

Згідно п. 2.1.5 договору виконавець зобов’язується розпочати виконання робіт на протязі 2 – ох (двох) днів з моменту отримання авансу.

Відповідно до п. 1.2 договору строк виконання робіт – до 28 грудня 2007р. Якщо затримка строку по вині замовника, дати виконання робіт переноситься на інший строк, про що сторони укладають додаткову угоду.

Однак, відповідач не виконав роботи у відповідності з умовами договору, в зв’язку з чим позивачем направлений лист від 28.01.2008р. вих.. №121 з вимогою почати виконання робіт в строк до 08.02.2008р., але відповідач не відповів на вказаний лист та до виконання робіт не приступив.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку”.

Відповідно до ст.. 224 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Суд встановив, що відповідачем не виконана робота відповідно з умовами договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 1 ст.193 ГК України учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду доказів виконання робіт за договором № 254 на об’єкті «Реконструкція будівлі часовні» за адресою: с. Чистопольне, Ленінаський район.

За викладених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 1 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Тарасенко Володимира Олександровича, (АР Крим, вул.. Ж. Дудник, 45, м. Керч, інд. код 2876415559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", (АР Крим, вул.. Бородина 16, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 20676633, р/р 2600500145286 філії ВАТ «Державний експортно – імпортний банк України» м. Ялта, МФО 324786) збитки в сумі 100 000,00 грн.; 1 000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.