Рішення № 2625142, 12.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.08 р. Справа № 36/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді:Н.В.Будко

при секретарі судового засідання: І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсахарпром-К” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” м.Донецьк

про: стягнення 103 142грн. 92коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Хорошилов І.І. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інсахарпром-К” м.Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” м.Донецьк, про стягнення передоплати в сумі 103 142грн. 92коп.

Водночас, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача на його поточному рахунку №26005301660625 у філії „Путіловське відділення „Промінвестбанку” у м.Донецьку, МФО 334914.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд стягнути з відповідача передоплату в сумі 103 142,92грн., обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №11 від 21.05.07р. в частині поставки товару по заявкам б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №11 від 21.05.07р., специфікацію до нього, платіжні доручення, видаткові накладні, заявки б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р., листи б/н від 02.11.07р., б/н від 29.05.08р., претензію №44 від 10.06.08р., акт звірки взаєморозрахунків, виписки з книги вихідної кореспонденції, банківську виписку.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не представлено заявок на поставку передбаченого умовами договору та специфікації до нього товару, так як у заявках б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р. позивач просив поставити товар, який не передбачений договором та специфікацією до нього, у зв’язку з чим вважає, що відсутня прострочка поставки товару з боку відповідача. Крім того відповідач посилається на те, що лист б/н від 29.05.08р. про згоду на повернення грошових сум підписаний не директором підприємства відповідача Жаботинським С.І. і не містить печатки підприємства, а листи позивача від 02.11.07р. та від 29.05.08р. про повернення суми передоплати не підкріплені доказами їх направлення відповідачу, банківська виписка на суму 1000грн. не завірена печаткою банку.

У судовому засіданні 12.12.08р. відповідач надав суду довідку від 19.11.08р. №5448/23-2/31129063 Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКП „Донспецстрой” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Інсахарпром-К” за період травень, серпень, вересень 2007р., згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 92 947грн. 81коп.

Також відповідачем подані письмові клопотання від 10.12.08р. з проханням відкласти розгляд спору для надання додаткових доказів та врегулювання спору мирним шляхом.

В заявлених клопотаннях суд відповідачу відмовляє, оскільки строки розгляду спору, передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України скінчилися, письмових клопотань про продовження строків розгляду спору від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №11 від 21.05.07р. відповідач зобов’язався передати у власність позивачу товар – камінь вапняковий фракції 30-88мм Комсомольського рудоуправління, в кількості, за ціною, асортименті та в строки, вказані у доданій до цього договору специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити вказану у договорі вартість поставленого товару, не пізніше передбачених договором строків.

Між сторонами була узгоджена та підписана Специфікація №1 до договору, за умовами якої відповідач повинен був поставити позивачу камінь вапняковий фракції 30-80мм. у кількості 9000тн., за ціною 83,33грн. без урахування ПДВ на суму 899 964грн. з урахуванням ПДВ, камінь вапняковий фракції 30-80мм. у кількості 14000тн., за ціною 85,00грн. без урахування ПДВ на суму 1 428 000грн. з урахуванням ПДВ, камінь вапняковий фракції 30-80мм. у кількості 15000тн., за ціною 89,17грн. без урахування ПДВ на суму 1 658 562грн. з урахуванням ПДВ.

За приписами п.2.3 договору передача товару здійснюється лише після надання письмової заявки позивача із зазначенням виду товару, обсягів, повних відвантажувальних реквізитів. Заявка на загальний плановий обсяг товару на місяць подається у строк до 15 числа попереднього місяця.

Строк передачі партії товару позивачу – календарний місяць з моменту подачі заявки позивачем відповідачу, у відповідності з графіком, обумовленим сторонами у письмовому вигляді (п.2.4 договору).

В уточненні до позовних вимог №19/11 від 19.11.08р. позивач пояснив, що такий графік сторони не укладали.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що розрахунки здійснюються шляхом 100% попередньої оплати к заявленій до відвантаження на місяць партії товару у строк до 15 числа місяця, який передує відвантаженню.

На виконання умов п.2.3 договору позивач 22.05.07р. направив на адресу відповідача заявку б/н від 17.05.07р., в якій просив здійснити поставку у травні 2007 року камінь вапняковий фракції 40-80 у кількості 10000тн., з яких 5000тн. станції Заплази, а 5000тн. станції Котовськ.

Доказом направлення означеної заявки є запис за №27 від 22.05.07р. в книзі вхідної кореспонденції позивача, оригінал якої був оглянутий судом у судовому засіданні, а належним чином засвідчена виписка знаходяться в матеріалах справи.

Також, на виконання п. 4.2 договору позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 300 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 29.05.07р. на суму 150 000грн., №4 від 29.05.07р. на суму 150 000рн.

Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов’язання і поставив позивачу лише частину замовленого та передплаченого товару у кількості 2931тн. на суму 296046грн., про що свідчать видаткові накладні №Д-00000294 від 21.06.07р. про поставку товару на ст.Заплази у кількості 193тн., на ст.Котовськ у кількості 134тн., а всього 327тн на суму 32968грн., №Д-0000293 від 21.06.07р. про поставку товару на ст.Заплази у кількості 325тн., на ст.Котовськ у кількості 326тн., а всього 651тн. на суму 67752грн., №Д-00000376 від 10.08.07р. про поставку товару на ст.Заплази у кількості 469тн., на ст.Котовськ у кількості 541тн., а всього 1010тн. товару на суму 102082грн., №Д-0000410 від 23.08.07р. про поставку товару на ст.Заплази у кількості 471тн., на ст.Котовськ у кількості 472тн., а всього 943тн. товару на суму 95244грн.

Таким чином, відповідачем не були виконані договірні зобов’язання в частині поставки замовленого заявкою б/н від 17.05.07р. та передплаченого позивачем товару на суму 3 954грн.

29.08.07р. позивач направив на адресу відповідача другу заявку №70, в якій просив здійснити у вересні місяці поставку каміння вапняка фракції 40-88мм. у кількості 2000тн. на ст.Краснознамінка Одеської залізниці.

Факт направлення даної заявки відповідачу підтверджується записом у книзі вихідної кореспонденції позивача за №44 від 29.08.07р.

Позивач згідно п.4.2 договору здійснив передоплату в сумі 343 000грн. за товар, замовлений заявкою №70 від 29.08.07р., про що свідчать платіжні доручення №76 від 30.08.07р. на суму 111 200грн., №86 від 11.09.07р. на суму 116 800грн., №3767 від 28.08.07р. на суму 115 000грн.

Відповідач у свою чергу здійснив поставку товару згідно рахунок-фактур №Д-00000158 від 17.09.07р., №Д-00000151 від 10.09.07р., №Д-00000150 від 07.09.07р., за видатковими накладними №Д-0000430 від 07.09.07р. у кількості 873тн. на суму 101861,64грн., №Д-0000431 від 10.09.07р. у кількості 135тн. на суму 15751,80грн., №Д-0000440 від 14.09.07р. у кількості 333тн. на суму 38854,44грн., №Д-0000442 від 19.09.07р. у кількості 338тн. на суму 39437,84грн., №Д-0000462 від 24.09.07р. у кількості 134тн. на суму 15635,12грн., №Д-0000461 від 20.09.07р. у кількості 201тн. на суму 23452,68грн., №Д-0000463 від 24.09.07р. у кількості 67тн. на суму 7817,56грн., а всього 2081тн. на суму 242811,08грн.

Товар за заявкою №70 від 29.08.07р. на суму 100 188,92грн. відповідач позивачу не поставив.

Таким чином, за заявками б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р., відповідач недопоставив позивачу товар на суму 104 142,92грн., що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України.

02.11.07р. позивач направив лист з вимогою повернути залишок грошових коштів, який відповідачем був залишений без відповіді та задоволення.

Оскільки строк дії договору скінчився 31.12.07р., а відповідач у встановлений договором строк не передав товар позивачу, останній направив на адресу відповідача лист б/н від 29.05.08р., в якому просив повернути суму передоплати.

У відповідь на даний лист відповідач здійснив часткове повернення передоплати в сумі 1000грн., що підтверджується банківською випискою від 29.05.08р. із зазначенням прямого призначення платежу: (мовою оригіналу) „возврат предоплаты за камень известняк, согл. письма б/н от 29.05.08г.”.

Залишок передоплати в сумі 103 142,92грн. відповідач позивачу так і не повернув.

Направлені позивачем претензію №44 від 10.06.08р. та лист від 10.09.08р. з вимогою повернути передоплату в сумі 103 142грн. 92коп. відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який отримав суму передоплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми передоплати.

За таких обставин господарський суд вважає, що вимоги позивача з урахуванням уточнення про повернення передоплати в сумі 103 142грн. 92коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Водночас, господарський суд відмовляє позивачу в клопотанні про накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти, оскільки позивач не представив жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Твердження відповідача в частині того, що у заявках б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р. позивач просив поставити товар – камінь вапняк фр.40-80мм., який не передбачений умовами договору, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки у вищевказаних заявках позивач лише припустився описки, і замість фракції 30-80мм. помилково вказав 40-80мм., однак незважаючи на це відповідач здійснював часткову поставку позивачу передбаченого умовами договору та специфікації до нього товару, а саме каміння вапняка фракції 30-80мм., і жодного разу не звертався до позивача з проханням виправити допущену описку.

Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до п.6.3 договору за невиконання пункту 2.3 договору в частині строків подачі заявки продавець знімає з себе відповідальність за виконання заявки покупця в повному обсязі.

Дійсно, заявки б/н від 17.05.07р. та №70 від 29.08.07р. були направлені позивачем з порушенням передбачених п.2.3 договору строків, однак суд вважає, що за змістом п.6.3 договору відповідач звільняється від відповідальності, але не від зобов’язання виконати взяті на себе договірні зобов’язання в частині поставки товару.

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача стосовно того, що листи позивача від 29.05.08р. та від 02.11.07р. про повернення залишку передоплати не підкріплені доказами їх направлення на адресу відповідача, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи випискою з книги вихідної кореспонденції позивача із записом №75 від 02.11.07р., та банківською випискою від 29.05.08р., згідно якої відповідач саме на підставі листа б/н від 29.05.08р. частково повернув позивачу передоплату в сумі 1000грн.

Надана відповідачем довідка від 19.11.08р. №5448/23-2/31129063 Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВКП „Донспецстрой” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Інсахарпром-К” за період травень, серпень, вересень 2007р., згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 92 947грн. 81коп., судом до уваги не приймається, оскільки згідно наявних у матеріалах справи первинних документів, а саме видаткових накладних, платіжних доручень, заборгованість відповідача перед позивачем складає саме 103 142грн. 92коп.

Посилання відповідача на те, що лист б/н від 29.05.08р. про згоду на повернення суми передоплати підписаний не директором підприємства відповідача Жаботинським С.І. і не має печатки підприємства суд до уваги не приймає, оскільки факт підписання чи не підписання означеного листа директором підприємства відповідача не впливає на вирішення даного спору по суті.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсахарпром-К” м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” м.Донецьк з урахуванням уточнення про стягнення 103 142грн. 92коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсахарпром-К” суму передоплати 103 142грн. 92коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 031грн. 43коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя