Рішення № 26251386, 14.09.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

14.09.2012

Справа № 2-410/139/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Флагман», третя особа Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні підтримав зазначений позов у повному обсязі посилаючись на те, що у грудні 2010 року, на підставі Договорів №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, укладених між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, він придбав за готівку (10025,00 грн. та 5120,00 грн. відповідно) метало пластикові вироби для установки на балконі власної квартири.

Фактичним виробником металопластикових вікон за цим договором є Товариство з обмеженою відпові дальністю НВП «Флагман».

З моменту поставки металопластикових виробів і по теперішній час він неодноразово письмово звертався до відповідача з проханням надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують якість металопластикових виробів. Але всі його письмові звернення були проігноровані, в результаті чого він звернувся до суду із зазначеним позовом і просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим, безпідставним та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно у ОСОБА_1 за домовленістю з останнім робили у нього ремонт. Крім того, за замовленням ОСОБА_1 та за попередньо узгодженням ціни та якості товару поставила металопластикові вироби ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 02.12.2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договори №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 на виготовлення, доставку та встановлення металопластикових виробів з ПВХ профілю КВЕ та фурнітури фірми Winkhaus за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією даних договорів, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року відповідачем були доставлені позивачу та встановлені металопластикові вікна згідно договору №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні та копіями чеків.

Встановлено, що позивач звертався 29 червня 2011 року та 25 серпня 2011 року на адресу відповідача з вимогами надати йому завірені печаткою копії документів: сертифікату відповідності, гігієнічного висновку, протоколу про пожежну безпеку, технічної документації на товар, паспорту на товар, на підтвер дження якості металопластикових виробів, виготовлених за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року у зв'язку з виникненням претензій до товару, на які відповідачем не надано жодної відповіді, вказані обставини підтверджуються копіями вказаних вимог, квитанцій, поштових повідомлень та поясненнями сторін у судовому засіданні.

Зазначені вимоги Відповідач проігнорував, документів на підтвердження якості металопластикових виробів позивачу не направив, таким чином, Відповідач, який являється виробником металопластикових виробів за Договорами №ДК 05/12-10 №ДК 065/12-10 від 02.12.2010 року, відмовився надати ОСОБА_1, як споживачу його товару, документи, на підтвер дження якості цих металопластикових виробів.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про захист прав споживачів»та умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч.1-2 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник,виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ст..15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Частиною 12 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Згідно ч.4 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

Пунктом 4.3 Договорів №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року передбачено, що після встановлення продукції відповідач несе перед позивачем гарантійні зобов'язання на протязі 5 років.

Суд при розгляді справи виходить з того, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Крім того, суд у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, вважає за необхідне виходити з припущення, що позивач (споживач) не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Щодо посилань представника відповідача на те, що згідно ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»позивач мав право на отримання необхідної йому інформації лише до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги), то суд критично оцінює вказане твердження, враховуючи, що вказана норма жодним чином не позбавляє споживача права на отримання інформації про товар чи послугу після купівлі товару, а лише визначає права та обов'язки сторін на даній стадії правовідносин. Крім того, вказана стаття несе зобов'язальний характер, а саме визначає, що продавець, в даному випадку відповідач, зобов'язаний був надати позивачу необхідну йому інформацію.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за можливе зобов'язати ТОВ НВП «Флагман»надати ОСОБА_1 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, а саме: сертифікат відповідності на металопластиковий виріб, сертифікат відповідності на профіль полівінілхлориду, використаний при виготовленні металопластикового виробу, сертифікат відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу, гігієнічного висновку на металопластиковий виріб, протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб, паспорту на металопластиковий виріб.

Що стосується вимог позивача про надання у десятиденний строк письмової інформацій про ціну металопластикового виробу, виготовлених за Договорами №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року, суд приймає до уваги письмову заяву ОСОБА_1 про його відмову в частині даних позовних вимог і залишає їх без розгляду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи всі вищенаведені обставини та викладені факти, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4,6,15,17 ЗУ «Про захист прав споживачів», , ст.ст. 15,16,526,530,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»(ЄДРПОУ 35543272, ІПН 355432704669, р/р 2600186907 в ДОФ «Райффайзен БАНК Аваль»МФО 380805) у десятиденний строк з дня набрання чинності судовим рішенням на підтвердження якості металопластикових виробів виготовлених за договорами № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та № ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року надати ОСОБА_1 завірені печаткою ТОВ НВП «Флагман»копії документів: сертифікат відповідності на металопластиковий виріб, сертифікат відповідності на профіль полівінілхлориду, використаний при виготовленні металопластикового виробу, сертифікат відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу, гігієнічного висновку на металопластиковий виріб, протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб, паспорту на металопластиковий виріб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Флагман»на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бойко О.М.