Рішення № 2625017, 13.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/149-38/289

13.11.08

За позовом

Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського району міськрайонного управління юстиції

До

Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»

Про

про стягнення 6068,84 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Мегей Г.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5100,00 грн. та пені в сумі 968,84 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про реалізацію арештованого майна на яке звернене стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, за яким Позивач надав Відповідачу майно для реалізації, а Відповідач в порушення вказаного договору не перерахував суму, отриману від його реалізації, в зв’язку з чим повинен сплатити борг та пеню.

Відповідач проти позовних вимог Позивача заперечив лише в частині стягнення пені мотивуючи тим, що відносно Відповідача порушено справу про банкрутство та введений мораторій протягом дії якого не нараховується пеня.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.08р. позовну заяву прийнято до розгляду, провадження по справі №3-149 порушено, розгляд справи призначено на 01.10.08р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.08р. справу направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.08р. справа №3/149-38/289 була прийнята до провадження, розгляд був призначений на 13.11.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.06р. Господарським судом міста Києва прийнята ухвала у справі 23/127-б про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, введено процедуру розпорядження майном Відповідача, призначено розпорядника майна та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації Відповідача, призначено керуючого санацією.

16.05.07р. між Відповідачем та Позивачем на підставі генерального договору №3 був укладений договір №7050058 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна відповідно до якого Позивач передав Відповідачу для реалізації трактора ЮМЗ-6, а Відповідач зобов’язався здійснити його реалізацію на аукціоні у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору Відповідач зобов’язався перерахувати Позивачу отримані від реалізації майна кошти на протязі 7 банківських днів з дня надходження цих коштів на рахунок Відповідача.

26.09.07р. між Відповідачем та Позивачем був складений акт про виконання робіт згідно з яким Відповідач провів реалізацію трактора ЮМЗ-6 за ціною 6000,00 грн., комісія Відповідача складає 900,00 грн., кошти в сумі 5100,00 грн. підлягають перерахуванню Позивачу.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував Позивачу кошти, отримані від реалізації арештованого майна, яке було передано Відповідачу згідно умов договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 16.05.07р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір №7050058 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна відповідно до якого Позивач передав Відповідачу для реалізації трактора ЮМЗ-6, а Відповідач реалізував його на аукціоні за ціною 6000,00 грн., комісія Відповідача складає 900,00 грн., кошти в сумі 5100,00 грн. підлягають перерахуванню Позивачу. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 5100,00 грн., що визнається Відповідачем.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 5100,00 грн.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені на підставі п.7.5. Генерального договору №3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано суду Генерального договору №3 та доказів наявності в цьому договорі умови про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасну оплату, у судове засідання представник Позивача не з’явився, та просив розглядати справу за його відсутності.

Отже, Позивачем не доведено суду обставин правомірності стягнення з Відповідача пені на підставі п.7.5. Генерального договору №3.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, ЄДРПОУ 30551713, р/р 26002000000294 у ТОВ АКБ «Камбіо», МФО 380399, ІПН 30551713, св-во №3900554) на користь Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайону управління юстиції (85114, м. Костянтинівка, вул. Пролетарська, 285, ЄДРПОУ 35035126, р/р 37319001005706 в банк УДК в м. Костянтинівці, МФО 834016) основний борг в сумі 5100 (п’ять тисяч сто) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, ЄДРПОУ 30551713, р/р 26002000000294 у ТОВ АКБ «Камбіо», МФО 380399, ІПН 30551713, св-во №3900554) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 12 коп.

4. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.12.2008р.