Рішення № 2624968, 02.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/357

02.12.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»

про стягнення 195 120,00 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Семенець А.В. - представник

Від відповідача Долгий С.С. - представник

Рішення прийняте 02.12.2008р., оскільки в судовому засіданні 30.10.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 20.11.2008р. та 26.11.2008р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»про стягнення 175 120,00 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07/ТЗ від 06.07.2008 р. та 20 000,00 грн. адвокатських витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити повністю в їх задоволенні.

В судовому засіданні 02.12.2008р. представник відповідача подав клопотання про витребування статуту ТОВ "Лан - Україна" для встановлення повноважень директора ТОВ "Лан -Україна" визначених цим статутом. Суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007р. між ТОВ «Лан–Україна» (позивачем) та ВАТ «Перестрахувальне товариство «Європоліс» (відповідачем) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07/ТЗ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався сплатити відповідачу суму коштів в розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., а відповідач в разі настання страхового випадку зобов'язався сплатити позивачу суму страхового відшкодування 176 000,00 грн. за вирахуванням 0,5 % франшизи.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 01.08.2008 р. в адміністративній справі № 3-7787-08, 28.06.2008 р. о 13:00 год. на автодорозі Обухів-Васильків сталася ДТП за участю автомобіля «Нісан Патрол» (держ. номерний знак 333-15 ОО), який належить позивачу та був застрахований у відповідача. В результаті ДТП автомобіль «Ніссан Патрол» (держ. номерний знак 333-15 ОО) отримав механічні пошкодження.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та 01.08.2008 р. надав всі необхідні документи для здійснення такої виплати. Належної відповіді про виплату страхового відшкодування від відповідача не отримав, проте, отримував вимоги надати документи, які не мають відношення до процедури страхового відшкодування та щодо осіб, інформації про яких у позивача бути не могло.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по договору добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07/ТЗ від 06.07.2007 р., позивач звернувся до приватного експерта для проведення оцінки збитків у зв'язку із ушкодженням в ДТП автомобіля «Ніссан Патрол»(держ. номерний знак 333-15 ОО).

Відповідно до Звіту ТОВ „Експертно асистуюча компанія „Легіон” №2280 про оцінку майна від 08.09.2008 р., внаслідок згадуваного ДТП автомобіль зазнав ушкодження на загальну суму 157 908,24 грн., що становить 89,7 % від страхової суми, розмір якої 176000 грн. 00 коп.

У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем, останній звернувся за юридичною допомогою та поніс витрати на послуги адвоката, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 01 липня 2008 р. № 290/08-1, актом виконаних робіт від 10 вересня 2008 р. по договору про надання юридичних послуг від 01 липня 2008 р. № 290/08-1 та квитанцією про оплату послуг адвоката.

10.10.2008 року Ухвалою Господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі № 44/357.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2008 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2008 р., зобов'язано позивача повністю виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2008 р.

Представник позивача уточнив свої позовні вимоги, не змінюючи ціни позову, просив стягнути з відповідача 175 120,00 грн. як суму страхового відшкодування, 20 000,00 грн. як суму витрат понесених на послуги адвоката, судові витрати просив покласти в повному обсязі на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

06.07.2008 р. між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07/ТЗ.

Відповідно до п 22.2 Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.10.2005 року відповідач повинен був протягом 15 днів здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ділової переписки між позивачем та відповідачем, позивач перерахував на відповідний рахунок відповідача необхідну суму коштів, визначених в договорі добровільного страхування наземного транспорту № 79/06/07/ТЗ від 06.07.2008 р. та повідомив відповідача про відмову від власних прав на пошкоджений автомобіль «Ніссан Патрол», держ. номерний знак 333-15 ОО, просив виплатити страхове відшкодування в повному обсязі у зв'язку із отриманням збитку в розмірі більшому, ніж 70 % від страхової суми.

Відповідно до п 22.3 Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.10.2005 року, якщо збиток оцінюється в 70 % та більше від страхової суми, страхувальник має право звернутись до страховика із відмовою від своїх прав на застрахований транспортний засіб з метою одержання страхового відшкодування в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Таке ж положення міститься і в п. 13.1.3 Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач уклав із закритим акціонерним товариством «Арсенал-СБС» договір про надання юридичних послуг від 01 липня 2008 р. № 290/08-1.

Згідно з п. 4 акту передачі-приймання послуг від 10 вересня 2008 р. по договору про надання юридичних послуг від 01 липня 2008 р. № 290/08-1, Договірна плата згідно із погодженим сторонами фактичним обсягом послуг становить 20000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., без податку на додану вартість. Згідно із платіжним дорученням №1000004277 від 17.09.2008р. позивач повністю розрахувався за вказаним договором про надання юридичних послуг від 01 липня 2008 р. № 290/08-1.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перестрахувальне товариство «Європоліс»(01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 13, р/р 26508013328761 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, код 21510644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»(04116, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 5, р/р 26000101034519 в КРД «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, ЄДРПОУ 30384724) 175 120 (сто сімдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. адвокатських витрат, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 751 (одна тисяча сімсот п’ятдесят одна) грн. 20 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 04.12.2008р.