Рішення № 2624891, 19.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 27/243-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ретал Дніпро», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд», м. Дніпропетровськ

третя особа-1 Закрите акціонерне товариство «Ерлан», м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа-2 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податку у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №60 від 05.09.08р. в частині

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар с/з: Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Єпіфанова Ю.О. дов. від 20.10.08р. №1-ГС/08

від відповідача - Бичков В.В. дов. від 31.05.06р. №5

від третьої особи-1 - Карпенко О.В. дов. від 09.10.08р. №70

від третьої особи-2 - Таранова Н.В. дов. від 12.08.08р. №28448/10/08-10/1-09, Потапчук Г.А. дов. від 29.07.08р. №26754/10/98-10/2-08

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Ретал Дніпро»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд», третя особа - закрите акціонерне товариство «Ерлан» про визнання недійсним з моменту укладання договору №60 від 05.09.2008р. про відступлення права вимоги та додатку №17 від 05.09.2008р. до вказаного договору, укладених між ТОВ «Новотрейд»та ТОВ «ТД Ретал Дніпро», в частині передачі прав вимоги у сумі 1293512,55грн. за договором №46ПР/05 від 01.03.05р., укладеним між ТОВ «Новотрейд»та ЗАТ «Ерлан».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між ТОВ «ТД Ретал Дніпро»та ТОВ «Новотрейд»укладений договір про відступлення права вимоги від 05.09.08р. №60, згідно з яким ТОВ «ТД Ретал Дніпро»отримало право вимоги від боржника ЗАТ «Ерлан»сплати заборгованості за договором поставки №46ПР/05 від 01.03.05р. у розмірі 1293512,55грн.;

- ЗАТ «Ерлан»з посиланням на висновок спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі СДПІ у м. Дніпропетровську) вказує, що договір поставки №46ПР/05 від 01.03.05р., укладений з ТОВ «Новотрейд»є нікчемним згідно з вимогами ч.2 ст.228 ЦК України, оскільки договори укладені між ТОВ «Новотрейд»і ПП «Весна»носять фіктивний характер;

- ТОВ «Новотрейд»передано позивачу недійсне право грошової вимоги на суму 1293512,55грн. за договором поставки №46ПР/05 від 01.03.05р.;

- відповідно до ст.519 ЦК України ТОВ «Новотрейд»відповідає перед позивачем за недійсність переданого права вимоги за договором поставки;

- з урахуванням положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України спірний договір підлягає визнанню недійсним у вказаній частині.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- договір поставки №46ПР/05 від 01.03.05р. відповідає статті 203 ЦК України і є обов’язковим до виконання згідно статті 629 ЦК України;

- відповідно до ст.519 ЦК України невиконання грошових зобов’язань ЗАТ «Ерлан»за договором поставки №46ПР/05 від 01.03.05р. не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги від 05.09.08р. №60 недійсним;

- ЗАТ «Ерлан»не визнає вказаний договір поставки нікчемним;

- є неправомірним висновок акту перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську №276/08-03/2-24616119 від 03.09.08р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Ерлан»з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд»по придбанню товарів за березень 2008р.» щодо нікчемності договору поставки №46ПР/05 від 01.03.2005р. з посиланням на фіктивність угод, укладених ТОВ «Новотрейд»з ПП «Весна»;

- зазначений висновок податкового органу був відсутній при попередніх перевірках і є помилковим;

- договір поставки №46ПР/05 від 01.03.05р. укладений між ТОВ «Новотрейд»та ЗАТ «Ерлан»є дійсним, а тому є дійсним і договір про відступлення права вимоги від 05.09.08р. №60;

- податкова інспекція безпідставно посилається на те, що ТОВ «Новотрейд»при укладенні договору з ПП «Весна»діяло без належної обачності;

- договір №46ПР/05 від 01.03.05р. виконувався сторонами і є правомірним, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо законом не встановлена та цей договір не визнано в судовому порядку недійсним.

Третя особа - 1 підтримує заперечення ТОВ «Новотрейд»з огляду на те, що;

- є безпідставними висновки СДПІ у м. Дніпропетровську (акт перевірки №276/08-03/2-24616119 від 03.09.08р.) щодо нікчемності договору поставки №46ПР/05 від 01.03.05р.;

- згідно ст. 234 ЦК України відсутні судові рішення щодо визнання недійсності правочинів вчинених ТОВ «Новотрейд»;

- ЗАТ «Ерлан»визнає зобов’язання за договором поставки №46ПР/05 від 01.03.05р. щодо сплати заборгованості у розмірі 1293512,55грн. в повному обсязі, однак виконання вказаного зобов’язання призупинено до прийняття судового рішення;

- постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2008р. скасована постанова про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ЗАТ «Ерлан»за результатами розгляду акту перевірки №276/08-03/2-24616119 від 03.09.08р.;

- твердження ЗАТ «Ерлан»і ТОВ «Новотрейд»щодо дійсності договору поставки №46ПР/05 від 01.03.05р. підтверджуються рішенням СДПІ у м. Дніпропетровську №40882/10/08-15-23 від 28.11.2008р.

Ухвалою господарського суду від 19.11.08р. залучено до участі у справі як третю особу - 2 спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податку у м. Дніпропетровську.

Третя особа - 2 вказує на необхідність відмови в позові та зазначає, що:

- виявлені в ході перевірки ЗАТ «Ерлан»порушення викладені в акті перевірки від 03.09.2008р.;

- матеріали перевірки підтверджують неналежне виконання ПП «Весна»податкових зобов’язань та правомірність висновків про те, що угоди, укладені вказаним підприємством з ТОВ «Новотрейд»мають протиправний характер;

- є безпідставним посилання позивача на рішення про результати розгляду скарг, оскільки вказаним рішенням не спростовуються висновки актів перевірок щодо нікчемності правочинів, укладених між ПП «Весна»і ТОВ «Новотрейд»та, як наслідок, між ТОВ «Новотрейд»і ЗАТ «Ерлан».

В судовому засіданні 09.12.2008 р. за згодою сторін та третіх осіб було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд, -

встановив:

01.03.05р. між ТОВ «Новотрейд»(Постачальник) і ЗАТ «Ерлан»(Покупець) був укладений договір поставки №46ПР/05.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов’язався поставляти покупцю і передавати у його власність преформи ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ, а покупець зобов’язався приймати цей товар і вчасно його оплачувати в порядку і на умовах, передбачених договором.

05.09.2008р. між ТОВ «Новотрейд»(Цедент) і ТОВ «ТД Ретал Дніпро»(Цесіонарій) укладений договір №60 про відступлення права вимоги.

Згідно з п.2 вказаного договору до цесіонарія переходить право вимоги (замість цедента) від боржників належного та реального виконання наступних обов’язків (права грошової вимоги):

- щодо оплати поставленого за договорами товару;

- щодо сплати передбачених договорами поставки та чинним законодавством України штрафних санкцій, в частині переданих прав грошової вимоги.

Відповідно до п.3.1 договору до цесіонарія переходить право грошової вимоги цедента до боржника за договорами поставки, визначеними у додатками до цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Підстави виникнення й розміри прав грошової вимоги до кожного із боржників, а також стан взаємин цедента й боржника на момент підписання відповідного додатку до договору, підтверджується визначеними у додатках документами.

Момент переходу до цесіонарія права грошової вимоги цедента до відповідного боржника за договором поставки, визначеними у додатках до цього договору, є дата приймання –передачі за відповідним актом документів, які підтверджують розмір прав грошової вимоги і які визначені у відповідному додатку до даного договору (п.4 договору).

Згідно додатку №17 та акту №17 приймання –передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 05.09.2008р. №60 позивач отримав право вимоги від боржника ЗАТ «Ерлан»сплати заборгованості у розмірі 1293512,55грн. за поставлений товар згідно з договором поставки №46ПР/05 від 01.03.05р.

05.09.2008р. ТОВ «Новотрейд»було направлено на адресу ЗАТ «Ерлан»повідомлення №17 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ТД Ретал Дніпро»в сумі 1293512,55грн.

08.09.08р. позивач звернувся до боржника ЗАТ «Ерлан»з листом №08/09, яким повідомив свої платіжні реквізити та запропонував здійснити розрахунок по сплаті заборгованості за договором поставки №46/ПР/05 від 01.03.05р. у строк, встановлений цим договором.

ЗАТ «Ерлан»листом №738 від 12.09.2008р. підтвердило наявність заборгованості в сумі 1293512,55грн., однак зазначило, що СДПІ у м. Дніпропетровську за результатами перевірки ЗАТ «Ерлан»вказано на протиправність угод, укладених з ТОВ «Новотрейд»і договір поставки №46ПР/05 від 01.03.05р. є нікчемним. Третя особа-1 послалась на неможливість сплати позивачу заборгованості до вирішення питання щодо нікчемності наведеного договору поставки.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Як зазначалось вище, позивач, обґрунтовуючи вимоги, посилається на висновок акту перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську №276/08-03/2-24616119 від 03.09.08р. та вказує на те, що договір про відступлення права вимоги у спірній частині є недійсним і в порушення ч.5 ст.203 ЦК України не спрямований на реальне настання правових наслідків. При цьому ТОВ «ТД Ретал Дніпро»вказує на нікчемність договору поставки №46ПР/05 від 01.03.05р.

Однак, наведене твердження є безпідставним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Договір про відступлення права вимоги від 05.09.2008р. №60 укладений сторонами у відповідності з вимогами ст.513 ЦК України.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно встановити чи був договір про відступлення права вимоги від 05.09.2008р. №60 у спірній частині спрямований на реальне настання відповідних правових наслідків.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати, що за вказаним договором ТОВ «Новотрейд»було передано позивачу право вимоги від боржника ЗАТ «Ерлан»сплати заборгованості у розмірі 1293512,55грн. за поставлений товар згідно з договором поставки №46ПР/05 від 01.03.05р.

В результаті укладення та виконання договору про відступлення права вимоги від 05.09.2008р. №60 сторони досягли відповідних правових наслідків.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

В порушення ч.1 ст.33 ГПК України позивачем та третьою особою-2 не доведено, що відповідачем за договором від 05.09.2008р. №60 було передано недійсне право вимоги.

Суд не приймає посилання ТОВ «ТД Ретал Дніпро»і СДПІ у м. Дніпропетровську на нікчемність договору поставки №46ПР/05 від 01.03.05р.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В даному випадку, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що наведений договір поставки не є нікчемним правочином в розумінні вказаної норми, а може вважатися оспорюваним правочином згідно з ч.3 ст.215 ЦК України. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази недійсності договору поставки №46ПР/05 від 01.03.05р.

З урахуванням положень чинного законодавства, висновки СДПІ у м. Дніпропетровську, викладені в акті перевірки №276/08-03/2-24616119 від 03.09.08р., не можуть бути підставою для твердження про нікчемність договору про відступлення права вимоги у відповідній частині.

При вирішенні спору суд враховує і суперечливу позицію податкової інспекції, яка вказує на нікчемність правочинів між ПП «Весна»та ТОВ «Новотрейд» та як наслідок і договору поставки між відповідачем та третьою особою-1 і одночасно стверджує про необхідність відмови в позові.

Позивачем та третьою особою-2 взагалі не надано будь-якого обґрунтування стосовно того, яким саме чином обставини пов’язані з укладанням та виконанням договорів між ПП «Весна»і ТОВ «Новотрейд»протягом 2007, 2008 років впливають на дійсність договору поставки №46ПР/05, укладеного 01.03.05р. між ТОВ «Новотрейд»і ЗАТ «Ерлан».

Суд враховує, що рішенням СДПІ у м. Дніпропетровську №40882/10/08-15-23 від 28.11.2008р. про результати розгляду скарги ЗАТ «Ерлан»скасоване податкове повідомлення-рішення від 13.10.2008р. №0000748822/0/35445 про визначення податкових зобов’язань та застосування штрафних санкцій за операцією придбання товарів у ТОВ «Новотрейд». В рішенні вказано на те, що без проведення відповідних заходів, підстав для визнання нікчемними угод з придбання преформи і кришки ЗАТ «Ерлан»у ТОВ «Новотрейд»(тобто на другому «ланцюгу»поставки) з відповідним невизнанням валових витрат без рішення суду про стягнення в доход держави коштів, одержаних за нікчемними правочинами між ПП «Весна»та ТОВ «Новотрейд»або про визнання цих угод недійсними є недостатньо.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість вимог ТОВ «ТД Ретал Дніпро», що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –15.12.2008р.