Рішення № 2624880, 08.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/310

08.12.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Закритого акціонерного товариства «Артел»

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Соколова Р.І.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 8 літ. А на Мінському шосе площею 275,70 кв.м. та повернення вказаного нежилого приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 05/2088 від 08.12.05р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.11.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 10.11.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги вказаної вище ухвали суду виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 10.10.08 р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин ухвалою суду від 10.11.08 р. розгляд справи був відкладений на 08.12.08 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 10.11.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.12.08 р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.05 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва № 05/2088 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти по акту приймання-передачі в оренду нежиле приміщення загальною площею 295,40 кв.м. (другий поверх), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мінське шосе, 8 літ. А для підприємство побутового обслуговування (ательє з пошиву та ремонту одягу). Строк дії договору встановлений з 08.12.05 р. по 06.12.06 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення за актом приймання-передачі від 08.12.05 р. (копія –в матеріалах справи).

Додатковою угодою № 2 про внесення змін і доповнень до договору № 05/2088 від 08.12.05 р. сторони визначили, що з 12.06.06 р. загальна площа орендованого приміщення за вказаним договором складає 275,70 кв.м.

Листом від 18.12.06 р. вих. № 155/1/05-22 позивач повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди від 08.12.05 р. № 05/2088 та запропонував останньому звільнити орендоване приміщення і передати його за актом приймання-передачі позивачу.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 7.5 договору у разі закінчення строку його дії або при його розірванні відповідач зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди позивачу у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Проте, відповідач до даного часу вищезазначене приміщення не звільнив та по акту приймання-передачі позивачеві не передав.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки зазначений договір не був продовжений сторонами, а також враховуючи, що у матеріалах відсутні докази про укладення між сторонами іншого договору, об`єктом якого є нежиле приміщення загальною площею 275,70 кв.м. (другий поверх), що знаходиться за адресою: м. Київ, Мінське шосе, 8 літ. А, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням, у зв`язку з чим визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Закрите акціонерне товариство «Артел»(04201, м. Київ, шосе Мінське, 8, ідентифікаційний код 19133175) з нежилого приміщення загальною площею 275,70 кв.м. (другий поверх), що знаходиться за адресою: м. Київ, Мінське шосе, 8 літ. А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Артел»(04201, м. Київ, шосе Мінське, 8, ідентифікаційний код 19133175) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 12.12.08 р.