Рішення № 26248696, 01.10.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/6638/2012

2/0503/2888/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 .

24 вересня 2012 року

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2 (за договором, ордером)

відповідач -Національна компанія «Оранта» - не з'явився,

відповідач -ОСОБА_3 -не з'явився

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, ОСОБА_3

про стягнення шкоди та страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 30997 грн. та моральної шкоди в сумі 12480 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 13.06.2011 р. о 18 год.10 хв. При виїзді з автостоянки на автошлях Сіверськ - Красний Лиман, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу транспорту, який рухався та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato»державний номер НОМЕР_3, і внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Моральну шкоду позивач визначив, виходячи з розміру прожиткового мінімуму за період з червня 2011 року по липень 2012 року. Посилаючись на ст. 22, 23, 988, 990, 1166, 1167, 1187 ЦК України та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»просить задовольнити позов.

09.08.2012 року від представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта»Козак В.І. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із необхідностю присутності у раніше призначеному судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області.

Того ж дня через канцелярію суду (вх. № 26834) від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. 44 ЦПК України про відкладення розгляду справи на кінець вересня 2012 року у зв'язку з необхідністю обговорення з відповідачем умов укладання мирової угоди. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 підтвердили намір обговорення умов укладання мирової угоди. Розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року об 11 год.

Судове засідання, призначене на 18.09.2012 року, відкладено на 24.09.2012 року об 11 год. (довідка арк. с. 42)

В судове засідання 24.09.2012 року відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З телефонної розмови з представником ВАТ НАСК «Оранта»Козак Вікторією Ігоревною, у якій вона повідомляла про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку з хворобою, суду стало відомо, що відповідач надіслав листа на ім'я ОСОБА_3 про здійснення найближчим часом виплати страхового відшкодування в сумі 49490 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, оцінивши надані суду докази, судом встановлено, що 13.06.2011 р. о 18 год.10 хв. ОСОБА_3 при виїзді з автостоянки на автошлях Сіверськ - Красний Лиман, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу транспорту, який рухався та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato»державний номер НОМЕР_3, і внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою від 22.09.2011 року у справі № 3-1694/11 ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність у відповідності до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та призначено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Постанова у цій справі набула законної сили 03.10.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, винність ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

У результаті ДТП автомобілю марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 дата реєстрації 21.06.2008 року.

Судом також встановлено, що відповідно до полісу № АА/3007176 від 06.03.2011 року ОСОБА_3 як власником наземного транспортного засобу застраховано цивільно-правову відповідальність, однак від відшкодування шкоди він відмовляється.

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору № 18 від 24.06.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та позивачем, автомобіль марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_3 відремонтовано, вартість матеріальної шкоди визначено згідно акту виконаних робіт від 29.07.2011 року та чеку від 29.07.2011 року.

Листом від 05.07.2012 року № 09-02-09/17128 ВАТ НАСК «Оранта»у відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.06.2011 року за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21051, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повідомила, що згідно страхового акту № ОЦВ-11-11823/1 та поданої заяви про страхове відшкодування буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 49490 грн. на рахунок ВАТ «Райфайзен Банк Аваль».

В уточненні до позовної заяви позивач як на підставу своїх вимог в сумі позову

49490 грн. та моральної шкоди в сумі 12480 грн. посилається на задоволення позовних вимог відповідачем ВАТ НАСК «Оранта»в сумі 49490 грн., які станом на 24.09.2012 року не перераховано.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з полісом страховик, яким є страхова компанія ВАТ НАСК «Оранта», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Так, згідно ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та інші визначені витрати по транспортуванню транспортного засобу.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.

У разі настання страхового випадку страхувальник може сам відшкодувати потерпілому завдані збитки, а потім звернутися за компенсацією до страхової компанії, в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом із цим у страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким в даному випадку є ОСОБА_3, не виникає права регресу до страховика, який видав поліс. У разі настання страхового випадку винною особою є не страхова компанія, а водій транспортного засобу, який заподіяв шкоду. Отже, очевидно, що в порядку регресу звертатись до страхової компанії ця особа не може.

Крім того, згідно з п. 37.4. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник має право отримати компенсацію його витрат у випадку, коли такі витрати здійснювалися за згодою страховика. В іншому випадку страховик може відмовити у компенсації.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках, зазначив, що наведені положення слід враховувати під час розгляду справ і не допускати стягнення з осіб, які застрахували свою відповідальність, на відшкодування шкоди сум, які за законом мають бути виплачені страховою компанією без права регресної вимоги до винного.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України, що підтверджується Рішенням ВСУ від 21 березня 2007р., яке надруковано в журналі "Рішення Верховного Суду України" №2 за 2007р.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування як потерпілому від ДТП підлягають задоволенню в сумі 49490 грн., в частині стягнення франшизи в сумі 510 грн. -слід відмовити в задоволенні позову.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 12480 грн. суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП йому були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його автомобіля, душевні страждання полягають в неможливості організувати своє життя, психологічному дискомфорті, пошуку особи, яка б змогла якісно відремонтувати автомобіль. Проте, судом встановлено, що вже 24.06.2011 року, тобто через 10 днів з моменту пошкодження автомобіля, позивач уклав договір на здійснення послуг з ремонту автомобіля. Крім того, позивачем жодним доказом не доведено яким чином вплинуло на нього пошкодження автомобіля.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 64 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд керується узагальненням судової практики у спорах щодо відшкодування шкоди, а саме враховує, що розглядаючи позови про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судам слід враховувати, що згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі й гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Оскільки судом встановлено, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 12480,00 грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі 49490 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 309,97 грн. за матеріальну ціну позовних вимог, а належить до сплати 494,90 грн., тому різницю в сумі 186,93 грн. слід стягнути з позивача. Судовий збір в сумі 107,30 грн. у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 12480 грн. -віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1195 ЦК України, ст.ст. 4, 8,10-11, 60, 83, 84, 88, 212-215 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити частково в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 12480 грн., франшизи в сумі 510 грн.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01030, Київ, вул. Жилянська, 75 код ЄДРПОУ 00034186, р/р 26506000001049 у ПАТ Укрсоцбанк м. Київ, МФО 300023) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) суму 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Державного бюджету на рахунок отримувача № 31214206700015; отримувач - УДК у м. Артемівськ; код ЄДРПОУ одержувача - 37868870; банк отримувача - ГУ ДК служби України в Донецькій області; код (МФО) банку - 834016; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міськрайонного суд, код ЄДРПОУ 26503744, судовий збір в сумі 186,93 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, підписано та проголошено в судовому засіданні 24.09.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення може суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко