Рішення № 2624811, 17.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08 Справа № 18/234/08

Суддя Носівець В.В.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах: Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, 69002, м.Запоріжжя, вул.Запорізька,15

до комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

про стягнення 373737,66 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Леонова В.О. (довіреність № 19/1-1-1219/Мх від 02.06.2007 року )

від відповідача: Рушинець Г.О. (довіреність № 3288 від 24.04.2008 року)

від прокуратури: Москалець Я.В. (посвідчення № 149 від 04.04.2006 року)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 30.09.2008 року звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах: Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області з позовом до комунального підприємства “Водоканал” про стягнення 373737,66 грн. за послуги охорони, надані у серпні та вересні 2008 року на підставі договору охорони об’єктів ДКП “Водоканал”, які зазначені у дислокації (додаток №1 до Договору) № 435М від 25.12.2001р.

Ухвалою суду від 03.10.2008 року порушено провадження у справі №18/234/08, судове засідання призначено на 17.11.2008 року. Судове засідання закінчено 17.11.2008року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду письмовий відзив, згідно якого зазначив, що ним було частково сплачено заборгованість за Договором охорони на загальну суму 260 000,00 грн. Отже, на момент розгляду спору заборгованість складає 113 737,66 грн., яку він визнав у повному обсязі та подав суду заяву про розстрочення виконання рішення суду строком до трьох років рівними частками. Прокурор та позивач заперечили проти задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення суду, вказали, що ДСО є збитковим підприємством, і знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2001р. між Відділом Державної служби охорони при Заводському РВ ЗМУ УМВС (позивач у справі та Охорона –за Договором) та ДКП “Водоканал” (відповідач у справі та Госпорган –за Договором), правонаступником якого є КП “Водоканал” укладено договір №435М про охорону об’єктів ДКП “Водоканал” відділом ДСО при Заводському РВ УМВС України в Запорізькій області (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач зобов’язався здійснювати охорону “Об’єктів” КП “Водоканал”, згідно з дислокацією (додаток № 1), яка є невід’ємною частиною договору, а КП “Водоканал” зобов’язався своєчасно здійснювати оплату послуг позивача на умовах і порядку, встановленими цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що сума договору визначається сторонами на підставі узгодженого між сторонами розрахунку.

01.01.2008 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору № 435М від 25.12.2001 року, якою визнали недійсними Додатки до Договору, а саме: дислокацію від 01.01.2007 року, Розрахунок від 01.01.2007 року, Протокол узгодження договірної ціни від 01.01.2007 року та ввели в дію Дислокацію від 01.01.2008 року, Розрахунок від 01.01.2008року та Протокол узгодження договірної ціни від 01.01.2008 року.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в п. 3.2 Договору, яким передбачено, що оплата за охорону здійснюється щомісячно, але не пізніше 20-го числа поточного місяця, у порядку передоплати Госпорганом відповідної суми, згідно з виставленим Охороною платіжними вимогами-дорученнями.

Відповідно до п. 7.1 Договору, його укладено строком на 1 рік і набуває чинності він з моменту його підписання. Пунктом п. 7.2 Договору, сторони обумовили, що якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах, на той же строк.

Судом з’ясовано, що строк дії договору був продовжений і Договір діє на теперішній час.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, надавши послуги охорони в серпні-вересні 2008 року на суму 391016,84 грн., що підтверджується актами здачі-приймання (надання послуг) № 05_УО-00206 від 31.08.2008 року на суму 195508,42 грн., №05_УО-00233 від 30.09.2008 року на суму 195508,42 грн., які підписані з боку відповідача.

Відповідач, свої зобов’язання за Договором не виконав належним чином та здійснив частковий розрахунок за отримані у серпні 2008 року послуги охорони «Об’єкта»у розмірі 17279,18 грн.

В судовому засіданні з’ясовано, що на день звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість за отримані послуги охорони «Об’єкта»за період: серпень-вересень 2008 року у розмірі 373737,66 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 260000,00 грн. заборгованості за договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 22147 від 30.09.2008 року на суму 51279,00 грн., № 22299 від 07.10.2008 року на суму 128721,00 грн., № 22822 від 23.10.2008 року на суму 80000,00 грн.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 260000,00 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Заборгованість у сумі 113737,66 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг на суму 373737,66 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 113737,66 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком до трьох років, суд вважає за можливе задовольнити його частково та розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців, виходячи з наступного:

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право розстрочити виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить надати розстрочку виконання рішення суду строком до трьох років, мотивуючи це складним матеріальним становищем. Позивач і прокурор у судовому засіданні заперечили проти надання відповідачу розстрочки строком до трьох років, оскільки позивач також має складний фінансовий стан, є збитковим підприємством, має заборгованість перед працівниками, в тому числі і перед тими, хто здійснює охорону об’єктів КП “Водоканал”.

Враховуючи обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд визнав за можливе розстрочити виконання рішення суду на шість місяців рівними частками, а саме: до 17.12.2008 року –18956,28 грн., до 17.01.2009 року –18956,28 грн., до 17.02.2009 року –18956,28 грн., до 17.03.2009 року –18956,28 грн., до 17.04.2009 року –18956,28 грн., до 17.05.2009 року –18956,26 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 61; код ЄДРПОУ 03327121; р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Управління державної охорони при УМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька,15; р/р № 26002304163695 у філії “Відділення Промінвестбанку”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 08596891) 113737 (сто тринадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 66 грн. основного боргу, розстрочивши виконання рішення суду на шість місяців рівними частками, а саме: до 17.12.2008 року –18956,28 грн., до 17.01.2009 року –18956,28 грн., до 17.02.2009 року –18956,28 грн., до 17.03.2009 року –18956,28 грн., до 17.04.2009 року –18956,28 грн., до 17.05.2009 року –18956,26 грн. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення 260000,00 грн. основного боргу, припинити.

4. Стягнути з комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 61; код ЄДРПОУ 03327121; р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р №31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 37 коп. державного мита. Видати наказ.

5. Стягнути з комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул.Артема, 61; код ЄДРПОУ 03327121; р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р№31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець