Ухвала суду № 26247983, 19.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7733/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименною Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відповідача Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просили суд з урахуванням змін позовних вимог, визнати незаконними, протиправними дії відповідача, які полягають у викладенні в Акті перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року»протиправних висновків (пункти 1-3, 5-9 сторінки 91 Акту перевірки) про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»і ТОВ «Торговий дім «Онікс», а також висновків, викладених у вищезазначеному Акті перевірки стосовно визнання первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) складених між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними та недійсними; визнати неправомірними, протиправними дії працівників відповідача щодо зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3230919,00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3297783, 00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3230919,00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3297783,00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року зазначений адміністративний позов -задоволено частково.

Визнано незаконними, протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби, які полягають у викладенні в Акті перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року»протиправних висновків (пункти 1-3, 5-9 сторінки 91 Акту перевірки) про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ТОВ «Енергоальянс»та ТОВ «Крамбекс»і ТОВ «Торговий дім «Онікс», а також висновків, викладених у вищезазначеному Акті перевірки стосовно визнання первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних тощо) складених між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»нікчемними та недійсними.

Визнано неправомірними, протиправними дії працівників Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової Служби щодо зменшення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс»в сумі 3 230 919,00 гривень та податкового зобов'язання в сумі 3 297 783,00 гривень в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 01.11.2011 року Білоцерківською ОДПІ Київської області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 5446/23-2/31387291/220 від 01.11.2011 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року».

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Енергоальянс»господарських операцій за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»через відсутність економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу; порушення частини першої статті 203, частини першої статті 207, статті 215, частини першої статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Енергоальянс»з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 185, 188 Податкового кодексу України, в результаті чого операції купівлі-продажу ТОВ «Енергоальянс»у ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»за період листопад 2011 року червень 2011 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»; пункти 135.2 та 135.4 статті 135, пункти 138.2, 138.4, 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 73628, 00 гривень, в тому числі за ІІ квартал 2011 року на суму 73628, 00 гривень; згідно з частиною першою статті 203, частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочин, укладений між ТОВ «Енергоальянс», ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»; підпункт 3.4 пункту 3 Порядку заповнення і надання податкової декларації по ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за № 250/2054 (зі змінами та доповненнями); підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункт 10.1 статті 10 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»; пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України; підпункти 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не утримано податок з доходів фізичних осіб при виплаті коштів фізичній особі в сумі 12500, 00 гривень в листопаді 2010 року. На підставі пункту 7.1 статті 7 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», підприємству донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1875, 00 гривень; стаття 9 Закону України від 22.12.1994 року № 320/94-ВР «Про державний реєстр фізичних осіб платників податку та інших обов'язкових платежів», Наказу ДПА України від 29.09.2003 року № 451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1 - ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року за № 960/8281, а саме підприємством не включено до податкового розрахунку за ІІ квартал 2010 року суму виплачених коштів фізичній особі та суму утриманого податку з доходів фізичних осіб; пункт 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (порушення ліміту залишку готівки в касі підприємства) на суму 700, 00 гривень. Відповідальність передбачена частиною другою статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки»у двократному розмірі суми виявленої понадлімітної готівки.

Згідно висновків зазначеного акту, правочини, укладені ТОВ «Енергоальянс»з ТОВ «Крамбекс»та ТОВ «Торговий дім «Онікс»є нікчемними та безтоварними.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні та невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до частина 2 статті 2 КАС України чітко вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. З КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

В свою чергу, акт перевірки фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та є документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Якщо виходити з положень правознавства, то такі акти можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії.

Тобто, вищезазначені акти, що складені за результатами проведеної перевірки, мають обов'язковий характер, внаслідок чого можуть бути оскарженні в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову акт відповідача про результат невиїзної документальної перевірки від 01.11.2011 року за № 5446/23-2/31387291/220 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), однак, тягне за собою правові наслідки відносно позивача, спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язкового характеру для позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.