Рішення № 2624775, 09.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 грудня 2008 р. Справа 12/111-08

за позовом: Дочірнього підприємства "Фірма Леда" (65038, м. Одеса, пр. Шевченка,31, ідент.код 24761695)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

стягнення 540 468,79 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Шевченко О.О.

Представники

позивача : Петров Є.В.- за дорученням

відповідача : Григоркіна Н.Д.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 540468,79 грн., в тому рахунку: 503943,50грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання договору поставки товарів № 132 від 24.03.08р., 32466,94 грн. пені та 4058,35 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.09.08р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 16.10.08р.

В судове засідання 16.10.08р. представник позивача не з"явився. Докази щодо отримання ним ухвали від 26.09.08р. у суду відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданому ним відзиві № 402-14/10 від 14.10.08р.; зазначає про неотримання ним від позивача копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також про безпідставне завищення ціни при поставці товару позивачем.

Сторонами не надано всіх доказів необхідних для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 16.10.08р. розгляд справи відкладено на 13.11.08р., та у зв"язку з відрядженням судді з 13.11.08р. перенесено на 18.11.08р.

В судовому засіданні 18.11.08р. оголошено перерву до 09.12.08р. для наданя сторонами додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 09.12.08р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Згідно з договором поставки товарів № 132 від 24.03.2008р. по накладних Дочірнє підприємство "Фірма Леда" передало Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут" товар на загальну суму 1401280,09 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язався здійснити розрахунок за продукцію в наступному порядку : 30% вартості товару - в день отримання товару на склад покупця, 70% - не пізніше 14 календарних днів від дати поставки товару.

Станом на день розгляду справи відповідач за товар розрахувався частково у сумі 897336,59 грн., таким чином за відповідачем рахується борг у сумі 503943,50 грн.

Наведене стверджується:

- договором поставки товарів № 132 від 24.03.2008р.;

- накладними та довіреностями;

- виписками банку;

- розрахунком ціни позову;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач своє зобов’язання виконав не у повному обсязі, борг становить 503943,50 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення цієї суми підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 9.4 договору, за порушення строків проведення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період вчинення правопорушення у сфері господарювання, від суми заборгованості за кожен день просрочення виконання зобов"язання.

Здійснений позивачем розрахунок суми пені відповідає законодавству та умовам договору, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в сумі 32446,94 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведений позивачем розрахунок суми 3% річних відповідає законодавству, а тому позовні вимоги в частині стягнення 4058,35 грн.- 3% річних підлягають задоволенню.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги підтверджено матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 503943,50 грн. основного боргу, 32466,94 грн. пені, 4058,35 грн.- 3% річних з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Заперечення відповідача проти позову щодо зміни позивачем вартості товару судом не приймаються, оскільки п.4.1 договорупоставки товару визначено, що ціна на товар встановлюється у національній валюті (гривнях) у видаткових накладних, які є невід"ємною частиною цього договору. Товар по вищевказаних накладних відповідачем отримано. Докази направлення/вручення позивачу замовлень на товар, про які йдеться у відзиві на позов, суду не надано.

Позивачем зайво перераховано до державного бюджету 0,78 грн. державного мита, яке підлягає поверненню на підставі ст. 47 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, р/р 26008013000281 у філії "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банка МФО 380195) на користь Дочірнього підприємства "Фірма Леда" (65038, м. Одеса, пр. Шевченка, 31, ідент.код 24761695, р/р 26009315527 в АБ "Південний" МФО 328209) - 503943,50 грн. основного боргу, 32466,94 грн. пені, 4058,35 грн.- 3% річних, 5404,69 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Дочірньому підприємству "Фірма Леда" (65038, м. Одеса, пр. Шевченка, 31, ідент.код 24761695, р/р 26009315527 в АБ "Південний" МФО 328209) з Державного бюджету через відповідний територіальний орган Державного казначейства 0,78 грн. державного мита, зайво перерахованого по платіжному дорученню № 4083 від 27.10.2008 р., оригінал якого є у матеріалах справи.

Рішення суду, завірене печаткою суду, є підставою для повернення позивачу державного мита з Державного бюджету відповідно до рішення суду.

Рішення суду надіслати сторонам: позивачу у оригіналі для повернення держмита, відповідачу у копії.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу