Рішення № 2624736, 18.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/150

18.11.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна

залізниця"

про

стягнення 1 790,61 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Сидоренко О.В. –представник

від відповідача

Заволока С.М. –представник

В судовому засіданні 18.11.2008 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (далі - відповідач) заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1 743,20 грн., пені в сумі 29,13 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1,58 грн. та 16,70 грн. - витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов’язань за договором від 20.07.2004 № 1100054519 по сплаті вартості наданих послуг зв’язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 замінено первісного відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" Дирекція будівництва вокзалу і технічної пасажирської станції Дарниця належним відповідачем - Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-Західна залізниця”.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що договором не передбачено обов’язку споживача сплачувати заборгованість після припинення надання послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2004 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”(підприємство зв'язку) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-західна залізниця" Дирекція будівництва вокзалу і технічної пасажирської станції Дарниця (споживач) укладено договір № 1100054519 про надання послуг електрозв'язку (далі –Договір).

Згідно умов Договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином.

Надання позивачем послуг телефонного зв’язку за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року підтверджується роздруківками, що містяться в матеріалах справи.

Пунктами 4.1 4.5, 5.8 договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяли у період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов’язань по договору не виконав, за надані йому послуги зв’язку за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 1 743,20 грн., яка обчислена відповідно до п. 4.1 договору на підставі затверджених тарифів.

Підписанням договору відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту. Тому вартість наданих позивачем відповідачу послуг, а також розмір заборгованості останнього визнаються судом доведеним, і позов в частині стягнення з відповідача 1 743,20 грн. суми основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання відповідача, що Договором не передбачено обов’язку споживача сплачувати заборгованість після припинення надання послуг, судом до уваги не приймається, оскільки як встановлено судом позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв’язку згідно з Договором, а відповідач своїх зобов’язань за Договором, щодо оплати наданих послуг, належним чином не виконав.

Таким чином, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання відповідача щодо оплати наданих за Договором послуг не припинилось, у зв’язку з тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання щодо оплати телекомунікційних послуг відповідач виконав неналежним чином, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.8 договору, ст. 611 Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, сума якої становить 29,13 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань встановлений судом, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 16,70 грн. інфляційних збитків та трьох процентів річних в розмірі 1,58 грн. також підлягають задоволенню.

У зв’язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 04713033, п/р 26002001504 в АБ “Експрес-Банк”, МФО 322959, або з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, п/р № 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) основний борг у розмірі 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 20 коп., (двадцять дев’ять) грн. 13 коп. пені, три проценти річних в сумі 1 (одна) грн. 58 коп., 16 (шістнадцять) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:25.11.2008