Рішення № 2624733, 04.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/339

04.12.08

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До 1) Державної акціонерної компанії «Хліб України»(далі –відповідач-1)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»(далі –відповідач-2)

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Некрасов О.М. –посв. № 180 від 07.12.04.

Від позивача Любавська І.Р. –представник за довіреністю № 576 від 15.09.08.

Від відповідача-1 Горбова О.М. –представник за довіреністю № 02-14/190 від 01.09.08.

Від відповідача-2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Державної акціонерної компанії «Хліб України»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»про:

- визнання недійсним Договір оренди індивідуально визначеного майна № 10788 від 12.09.07., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»повернути державне майно Державній акціонерній компанії «Хліб України».

Позовні вимоги мотивовано тим, що Договір № 10788 оренди індивідуально визначеного майна від 12.09.07. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокуратура міста Києва посилається на те, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 07.07.92. № 2558-XII, якою затверджено Тимчасове положення про Фонд державного майна України, останнє є державним органом, який здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Основними завданнями Фонду є: захист майнових прав України на її території та за кордоном, здійснення прав розпорядження майном державних підприємств у процесі їх приватизації, створення спільних підприємств, здійснення повноважень щодо організації та проведення приватизації майна підприємств, яке перебуває у загальнодержавній власності, здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, сприяння процесові демонополізації економіки і створенню умов для конкуренції виробників.

Прокуратура міста Києва зазначає, що необхідність захисту інтересів держави в особі Фонду державного мана України, як орендодавця державного майна полягає в тому, що державне майно використовується з грубим порушенням чинного законодавства України, чим спричиняється шкода державним інтересам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.08. порушено провадження у справі № 30/339, розгляд справи було призначено на 21.10.08. о 12-10.

21.10.08. представником відповідача-1 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державна акціонерна компанія «Хліб України»позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва визнає повністю.

Представник відповідача-2 в судове засідання 21.10.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/339 від 29.09.08. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.08. розгляд справи № 30/339 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.11.08. о 10-40.

Судове засідання, призначене на 20.11.08., не відбулось, про час та дату наступного судового засідання –04.12.08. о 10-40 сторони були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.12.08. представник прокуратури на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура міста Києва просить суд:

- визнати недійсним Договір оренди індивідуально визначеного майна № 10788 від 12.09.07., укладений між Державною акціонерною компанією «Хліб України»та ТОВ «ХК «Украгроінвест»;

- зобов'язати ТОВ «Холдингова компанія «ХК «Украгроінвест»повернути на баланс ДАК «Хліб України»окреме індивідуально визначене майно - а саме:

Стіл керівника

6860

518,96

Стіл для переговорів

6862

477,91

Тумба для телефону

6861

437,23

Крісло керівника

6852

196,1

Сейф металевий

7022

528,12

Холодильник «Samsung»

7899

470,47

Стіл секретаря

7026

624,80

Шафа-купе

7029

1584,67

Крісло

6787

241,80

Тумба мобільна

7027

196,14

Тумба мобільна

7028

196,1

Шафа

7633

336,19

Кавоварка

7043

2147,72

Холодильник «Індезіт»

6989

573,39

Диван

7496

2171,75

Телевізор «8опи»

7080

2033,81

Стілець офісний

7030

176,7

Стілець офісний

7031

176,7

Стілець офісний

7933

176,7

Стілець офісний

7034

176,70

Стілець офісний

7035

176,70

Стілець офісний

7117

176,7

Підставка для квітів

7261

302,71

Крісло керівника

7427

161,82

Стіл керівника

7429

864,24

Стіл приставний

7431

214,28

Тумба помічника

7432

233,88

Конференц-стіл

7433

680,31

Тумба індивідуальна

7434

822,49

Шафа-гардероб

7435

190,12

Холодильник

7050

466,76

М'який куточок

7622

5540,65

Кондиціонер

8062

3135

Сейф

7863

325,47

Комплект меблів

7011

1388,47

Крісло

7036

539,9

Телевізор «Соні»

7046

698,17

Сейф

7742

295

20.11.08. представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі № 30/339, відповідно до яких Фонд державного майна України підтримує позовні вимоги, заявлені прокуратурою м. Києва та просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.12.08. представники прокуратури та позивача підтримали позов та просять суд його задовольнити (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.12.08. позов визнає та просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури м. Києва в повному обсязі.

Представник відповідача - 2 в судове засідання 04.12.08. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.08. про порушення провадження у справі № 30/339 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача-2 є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою відповідачем-1, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.07. між Державною акціонерною компанією «Хліб України»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»(Орендар) було укладено Договір № 10788 оренди індивідуально визначеного майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –обладнання (далі - Майно) згідно переліку (додаток до Договору), що перебуває на балансі Орендодавця, вартість якого визначена згідно з актом про оцінку на 04.09.07. і становить 29 831,44 грн.

Відповідно до п. 12.1 Договору, даний Договір укладено строком на 3 роки.

Прокуратура міста Києва зазначає, що спірний Договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме, в Договорі відсутня така істотна умова як страхування Орендарем взятого ним в оренду майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокуратури міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 36 Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України»(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.07. № 887), майно, передане засновником до статутного фонду компанії належить їй на праві господарського відання, а тому власником адміністративного будинку та майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 є Держава.

У відповідності з п. 2 ст. 121 Конституції України, представництво громадян або держави у суді покладено на органи прокуратури, які самостійно визначають, в чому порушені інтереси держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення щодо нерухомого майна, яке є державною власністю.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», істотними умовами договору оренди, зокрема, є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

У відповідності до п. 5.10. Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000. № 1774, обов'язком орендаря є протягом місяця після укладення договору оренди застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь, Орендодавця (для передачі Балансоутримувачу або Орендаря), який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлено частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що в Договорі оренди індивідуально визначеного майна № 10788 від 12.09.07., укладеного між Державною акціонерною компанією «Хліб України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»відсутня така істотна умова як страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Договір оренди індивідуально визначеного майна № 10788 від 12.09.07., укладений між Державною акціонерною компанією «Хліб України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест», є недійсним, оскільки при його укладенні не були додержані вимоги ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому його дія припиняється на майбутнє, з моменту набрання чинності рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, від сплати якого прокуратура м. Києва у встановленому порядку звільнена, стягується порівну з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір оренди індивідуально визначеного майна № 10788 від 12.09.07., укладений між Державною акціонерною компанією «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 33059119).

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 33059119) повернути на баланс Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) окреме індивідуально визначене майно, а саме:

Стіл керівника

6860

518,96

Стіл для переговорів

6862

477,91

Тумба для телефону

6861

437,23

Крісло керівника

6852

196,1

Сейф металевий

7022

528,12

Холодильник «Samsung»

7899

470,47

Стіл секретаря

7026

624,80

Шафа-купе

7029

1584,67

Крісло

6787

241,80

Тумба мобільна

7027

196,14

Тумба мобільна

7028

196,1

Шафа

7633

336,19

Кавоварка

7043

2147,72

Холодильник «Індезіт»

6989

573,39

Диван

7496

2171,75

Телевізор «8опи»

7080

2033,81

Стілець офісний

7030

176,7

Стілець офісний

7031

176,7

Стілець офісний

7933

176,7

Стілець офісний

7034

176,70

Стілець офісний

7035

176,70

Стілець офісний

7117

176,7

Підставка для квітів

7261

302,71

Крісло керівника

7427

161,82

Стіл керівника

7429

864,24

Стіл приставний

7431

214,28

Тумба помічника

7432

233,88

Конференц-стіл

7433

680,31

Тумба індивідуальна

7434

822,49

Шафа-гардероб

7435

190,12

Холодильник

7050

466,76

М'який куточок

7622

5540,65

Кондиціонер

8062

3135

Сейф

7863

325,47

Комплект меблів

7011

1388,47

Крісло

7036

539,9

Телевізор «Соні»

7046

698,17

Сейф

7742

295

4. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Украгроінвест»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 33059119) в доход Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 11.12.08.