Рішення № 2624716, 22.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 грудня 2008 р. Справа 2/177-08

за позовом: Приватного підприємства "Ельба-Інвест", 03057, м. Київ, вул.Молдавська. 2, офіс 55

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород-Цукор", 23532, Вінницька область, Шаргородський район, с.Деребчин. вул. Леніна. 1

про стягнення заборгованості 27 040 грн. за договором про надання охоронних послуг

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : Щербатов П.М.

відповідача, Ледовський О.С., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 27 040 грн. заборгованості за надання охоронних послуг відповідно до договору №22, а саме 9 550 грн. за квітень 2008 року, 15 900 грн. за травень 2008 року, 1 590 грн. за червень 2008 року.

Ухвалою суду від 25.09.2008 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 12.11.08 р.

28.10.2008 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача тільки суму боргу за травень та червень 2008 року в розмірі 17390 грн., оскільки відповідач 19.09.2008 року здійснив часткову сплату боргу в розмірі 9 650 грн., що врахована позивачем як сплата заборгованості за квітень.

В судове засідання 12.11.2008 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, разом з тим, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням представника відповідача Герасиміва А.Й. на лікуванні у Київській міській лікарні №4.

Ухвалою суду від 12.11.2008 року розгляд справи відкладено на 22.12.2008 року.

В судове засідання 22.12.2008 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, про що вказали у відзиві.

Суд заслухавши відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи встановив таке:

Між сторонами 01.02.2008 року було укладено договір про надання охоронних послуг № 22. Сторони з 2002 року по 2008 рік обопільно виконували зобов'язання по договору про надання охоронних послуг. Тому фактично договір про надання послуг був пролонгований з 2002 року по 2008 рік, що не суперечить умовам договору.

Вартість ціни послуг залежала внаслідок зміни кількості постів охорони, визначених дислокацією та на підставі умов п. 7.4. договору № 22 про надання охоронних послуг.

Так, 01.02.2008 року сторони за взаємною згодою підписали додаткову угоду до договору про зміну вартості постів охорони передбачених дислокацією і щомісячна ціна договору з 01.02.2008 року склала 15 900 грн.

Акти про надання охоронних послуг ( здачі-прийняття робіт) підписувались сторонами в останній день кожного місяця в якому надавались послуги, що зазначені в п. 7.3. договору.

04.06.2008 року від відповідача надійшов лист № б/н від 27.05.2008 року, в якому він зазначає, що відмовляється від подальшої співпраці з відповідачем та повідомляє про одностороннє розірвання договору №22 з 30.05.2008 року, внаслідок того, що позивачем систематично невиконувались зобов'язання передбачені договором. З тих самих же підстав відповідач відмовився підписувати акти здачі приймання робіт.

Позивач вважає, що свої зобов'язання виконував якісно, тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість 17 390 грн. ( сума боргу зменшилась внаслідок часткової проплати заборгованості за квітень 2008 року.)

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, обґрунтовуючи це наступним: внаслідок того, що позивач неякісно виконував свої зобов'язання за договором про надання охоронних послуг протягом травня, червня 2008 року на території відповідача, яка охоронялась позивачем були здійснені систематичні крадіжки матеріальних цінностей, в результаті чого відповідач поніс істотні збитки. Тому останній просить суд відмовити у позові.

Наведене стверджується.

- копією договору № 22 від 27.12.2002 року;

- копією додатку до договору від 01.02.2008 року;

- копіями актів від 06.05.2008 року; 15.05.2008 року;

- копією листа від 27.05.2008 року;

- відзивом відповідача на позов;

- іншими матеріалами справи .

Дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Між сторонами 27.12.2002 року було укладено договір про надання охоронних послуг № 22. Відповідно до п.9.1. договору він набирає чинності з 01.01.2003 року і діє до 31.12.2003 року. Відповідно до п.9.2. договору - після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 10 діб. Сторони з 2002 року по 2008 рік обопільно виконували зобов'язання по договору про надання охоронних послуг. Тому фактично договір про надання послуг був пролонгований з 2002 року по 2008 рік.

Вартість ціни послуг залежала від зміни кількості постів охорони, визначених дислокацією та на підставі умов п. 7.4. договору № 22 про надання охоронних послуг.

01.02.2008 року через зміну дислокації та вартості постів охорони загальна ціна послуг становила 15 900 грн., про що між сторонами було укладено додаткову угоду від 01.02.2008 року.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник передав, а охорона прийняла під охорону об'єкт вказаний у дислокації. Вид охорони визначений за згодою сторін, як інспекторська-сторожова охорона.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач зобов'язаний забезпечувати охорону товарно матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються.

Позивач протягом травня червня 2008 року неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки, а саме: в період з 26.05.2008 року по 11.05.2008 року невстановленими особами була вчинена крадіжка двигуна з території АТЦ транспортерної рамки з охоронюваної території балансовою вартістю 2 800 грн. та 5 500 грн. відповідно. Вищезазначені крадіжки була зафіксована відповідними актами від 06.05.2008 року та від 10.05.2008 року. Позивач відмовився підписувати даний акт не наводячи при цьому пояснень.

Так в ніч 14.05.2008 року на 15.05.2008 року з охоронюваної території відповідача було викрадено 64 комплекти огороджувальної сітки та 20 транспортерних роликів балансовою вартістю 3 200 грн. та 2 00 грн. відповідно. Про що 15.05.2008 року був

складений відповідний акт., в якому зазначено, що начальник зміни охорони ПП "Ельба - Інвест" Корицький В.Б. від підпису в даному акті відмовився не наводячи пояснень.

В період з 16.05.2008 року по 19.05.2008 року з охоронюваної території був викрадений електродвигун потужністю 37 кВт балансова вартість 4000 грн., про що був складений відповідний акт, який відмовились підписувати представники позивача.

Також актом від 12.05.2008 року відповідачем зафіксовано порушення в роботі постів охорони.

Відповідно до п.8.4. договору - в односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі про це іншу особу не менше, як за 3 дні.

Враховуючи викладені обставини відповідач листом від 27.05.2008 року звернувся до позивача про розірвання договору в односторонньому порядку з 30.05.2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

З тих же підстав відповідач відмовився підписувати акти № ОУ-0000719 від 31.05.2008 року та акт № ОУ - 0000903 від 04.06.2008 року, через неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором № 22 від 27.12.2002 року.

Відповідно до п. 6 ст. 193 ГК України - зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Судом встановлено, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання визначенні договором протягом травня червня 2008 року, що призвело до істотних збитків відповідача, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Тому суд дослідивши матеріали справи вважає що в позові слід відмовити.

Враховуючи, що позивачем сплачено державне мито в сумі 445,40 грн., розмір надмірно сплаченого державного мита, з врахуванням заявленої до стягнення суми позову, становить 175 грн., яке підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49,78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст. ст. 193 ГК України, п. 1 ст. 907 ЦК України

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Повернути з державного бюджету Приватному підприємству "Ельба-Інвест" (03057, м. Київ, вул.Молдавська. 2, офіс 55, р/р 26005110720980 БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" ТОВ, м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 31808088, ІПН 318080826505, св. № 37025678) надмірно сплачене державне мито в розмірі 175 грн.

3. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 грудня 2008 р.

від друк. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу