Рішення № 2624696, 25.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" листопада 2008 р. Справа № 3/277-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область

до Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод”, м. Вишневе, Київська область

про стягнення 20324,15 грн.

за участю представників сторін :

від позивача Петруня А.В., за дов. від 29.07.08р. №29/7,

від відповідача не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (далі позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки від 15.01.08р. №301-08/КАМ в розмірі 20324,15 грн., з яких 18123,91 грн. борг, 43,20 грн. 3% річних, 1812,39 грн. штраф та 344,65 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 15.01.08р. №301-08/КАМ в частині оплати поставленого йому товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.10.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.08р. було відкладено розгляд даної справи на 25.11.08р.

25.11.08р. в судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог (зменшення розміру), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. боргу, 43,20 грн. 3% річних, 1812,39 грн. штраф та 344,65 грн. пені. Вказана заява мотивована тим, що відповідач у період з 06.10.08р. по 29.10.08р. добровільно сплатив 13123,91 грн., на підтвердження вказаного факту надано копії банківських виписок.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.09.08р. та від 29.10.08р. проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

15 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Київський м'ясопереробний завод” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (постачальник) було укладено договір поставки (далі –Договір), відповідно до якого, позивач зобов'язується поставити, а відповідач –прийняти та оплатити товар у кількості по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних та видаткових), що виписуються на кожну партію товару.

Згідно п.2.1 договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується у накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість.

Відповідно до п.2.2 договору покупець зобов’язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість поставленої йому партії товару протягом семи календарних днів з моменту отримання партії товару згідно накладних (дата підписання покупцем видаткової накладної).

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару загалом на суму 3758115,91 грн., що підтверджується видатковими накладними.

ТОВ “Комплекс Агромарс” направило на адресу ТОВ “Київський м'ясопереробний завод” претензію від 12.06.08р.(копія претензії залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача погасити суму заборгованості в розмірі 158123,91 грн. Вказана претензія залишена відповідачем задоволена частково.

В порушення своїх договірних відповідач не здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі. Станом на дату подачу позову відповідачем частково сплачено за товар суму в розмірі –3739992,00 грн., неоплачений залишок поставленого товару складав 18123,91 грн.

Присутній у судовому засіданні від 25.11.08р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (зменшення розміру), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. боргу, 43,20 грн. 3% річних, 1812,39 грн. штраф та 344,65 грн. пені.

Таким чином, загальний розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, за договором від 15.01.08р. №301-08/КАМ становить 5000,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи 3% річних складають 43,20 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в розмірі 43,20 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 344,65 грн.

Приписами п.п. 7.3 договору передбачено, що за прострочення оплати (п.2.2, п. 4.7) покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 344,65 грн. Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем вірно.

Згідно п. 7.4. договору покупець, який прострочив оплату більш, ніж на 15 календарних днів, зобов’язаний крім пені, що передбачена п.7.3 договору сплатити штраф у розмірі 10% від несвоєчасного оплаченої суми за товар. Сплата штрафу не звільняє покупця від відповідальності за несвоєчасну оплату, що передбачено для нього п. 7.3 договору.

Відповідно до наданого розрахунку суми штрафу, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає штраф в розмірі 1812,39 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію (товар), 43,20 грн. 3% річних, 1812,39 грн. штраф та 344,65 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРОПУ 05407953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757; р/р 26000962481982 філія ПУМБ м. Київ, МФО 322755) –5000 (п'ять тисяч гривень) 00 коп. боргу, 1812 (одну тисячу вісімсот дванадцять гривень) 39 коп. штрафу, 43 (сорок три гривні) 20 коп. 3 % річних, 344 (триста сорок чотири гривні) 65 коп. пені, 72 (сімдесят дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя