Рішення № 2624644, 17.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.08 Справа № 28/393/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування”, Запорізька область, смт. Якимівна

До відповідача: Якимівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області, Запорізька область, смт. Якимівна

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Бондарь С.О. –представник на підставі довіреності №7 від 01.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

22.09.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з Якимівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області заборгованості у розмірі 2644грн.86коп. на підставі контракту від січня 2006р. та 1259грн.78коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2008р. № 28/393/08 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.10.2008 р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

В порядку ст. 77 ГПК України в зв’язку з неявкою представника відповідача та з метою з’ясування фактичних обставин спору розгляд справи було відкладено на 17.11.2008р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса Якимівської селищної ради Якимівського району запорізької області: 72500, Запорізька область, смт. Якимівна, вул. Молодих патріотів, буд.10-А.Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, в січні 2006р. між Якимівським орендним підприємством “ВРЕЖО” та Якимівською селищною радою Якимівського району запорізької області укладено контракт на виконання робіт по капітальному ремонту стояків ХВП і ГВП (квартир №145, 139, 133, 121) будинку №3 по вул. Меліораторів смт. Якимівна Запорізької області, за умовами якого позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт стояків ХВП і ГВП (квартир №145, 139, 133, 121) будинку №3 по вул. Меліораторів смт. Якимівна Запорізької області.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що вартість доручених підряднику робіт за контрактом визнається на підставі договірної ціни узгодженої із замовником, яка є невід’ємною частиною контракту та складає 2644грн.86коп. в тому числі 440грн.81коп. ПДВ. Узгодження договірної ціни здійснюється у трьохденний строк зі дня надання замовнику.

Відповідно до п.2.5 контракту оплата (розрахунок) по етапам здійснюється замовником за виконані роботи на підставі акту приймання-здачі виконаних робіт форми №2 та у відповідності до довідки Ф.№3 та наданого рахунку протягом 3-х днів після отримання платіжних документів від підрядника.

Нормами ст.837 ЦК України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник виконав прийняті на себе зобов’язання, про що свідчить акт приймання виконаних робіт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений мокрими печатками підприємств.

У відповідності до умов контракту замовнику було виставлено рахунок №240 від 08.02.2006р. на оплату наданих послуг на суму 2644грн.86коп.

Разом з тим, відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2644грн.86коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2644грн.86коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідач не довів та документально не підтвердив сплату позивачу (виконавцю) наданих послуг за контрактом від січня 2006.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 1259грн.78коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення з лютого 2006р. по серпень 2008р. складає –1259грн.78коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача. оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Якимівської селищної Ради Якимівського району Запорізької області (72500, Запорізька область, смт.Якимівна, вул. Молодих Патріотів, 10-а, код ЄДРПОУ 20508999) на користь Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування” (72500, Запорізька область, смт.Якимівна, вул. 50 років Жовтня, 2-а, р/р 26000011400010 ЗФ ВАТ “АБ Бізнес-Стандарт” м.Запоріжжя, МФО 313537, код ЄДРПОУ 03345455) 2644(дві тисячі сімсот сорок чотири)грн.86коп. заборгованості, 1259(одна тисяча двісті п’ятдесят дев’ять)грн.78коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 24 листопада 2008р.