Рішення № 2624632, 11.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/399

11.11.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Компанія ДіСі”

До

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укроборонекспорт”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-Лайн”

Про

Стягнення 130102,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шумська О.В. –дов.

Від відповідача 1. Гайдар С.А. –дов.

2. не з’явились

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернуся до суду з позовом про стягнення з відповідача 130102,00 грн. заборгованості за договором комісії від 08.01.2008р. № 08/01-К.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 –Товариством з обмеженою відповідальністю “Укроборонекспорт” в порушення чинного законодавства України та п.4.5. договору, було здійснено лише часткову оплату реалізованого товару у розмірі 16151,60 грн.

Представник відповідача-1 стверджує що товариство з обмеженою відповідальністю “Укроборонекспорт” не є належним відповідачем, просить замінити неналежного відповідача на належного ТОВ “Текс-Лайн”, свої заперечення виклав у письмовому відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.10.2008р. залучено в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Текс-Лайн”.

20.10.2008р. позивачем було подано уточнення до позовної заяви, а якій останній просить стягнути з відповідача-1 ТОВ “Укроборонекспорт” штрафні санкції за несвоєчасне виконання договору комісії від 08.01.2008р. № 08/01-А у розмірі 3072,00 грн., та зобов’язати відповідача-2 ТОВ “Текс-Лайн” відшкодувати кошти у розмірі 130102,00 грн.

Відповідно до ст..22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме збільшення вимог в частині стягнення з відповідача-1 штрафної санкції за несвоєчасне виконання договору комісії від 08.01.2008р. № 08/01-А у розмірі 3072,00 грн. не підлягає задоволенню, у зв‘язку з тим, що це фактично нова вимога, збільшення якої неможливе, оскільки остання не була заявлена при подачі позовної заяви.

Відповідач-2 ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008р. між Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Компанія ДіСі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укроборонекспорт” було укладено договір комісії № 08/01-К.

Відповідно до умов договору п.1.12. комісіонер зобов’язується за дорученням комітента за винагороду здійснити для комі ненка продаж товару на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору комісії встановлено, що предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у видатково-прибуткових накладних підписаних уповноваженими представника позивача та відповідача-1.

Згідно з п.4.5. договору комісії оплата за реалізований відповідачем-1 товар здійснюється у розмірі вартості (ціни) реалізованого товару, зазначеного у видатково-прибутковій накладній, підписаній сторонами, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача, не менше одного разу на тиждень.

Відповідно до п.1.2. договору комісії № 08/01-К протягом березня-квітня 2008р. позивачем було передано, а відповідачем –1 прийнято товар на загальну суму 146253,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем-1 в порушення чинного законодавства України та п.4.5. договору було здійснено лише часткову оплату реалізованого товару у розмірі 16151,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача-1 перед позивачем за реалізований товар відповідно до договору комісії № 08/01-К становить 130102,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідача-1 від 01.09.2008р.

Відповідач-1 заперечує проти позову стверджує та підтверджує документально, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укроборонекспорт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Текс-Лайн” за погодженням з позивачем було укладено договір комісії від 20.02.2008р. № 20/02-08/1.

Відповідач 1 протягом березня –квітня 2008 року передав відповідачу-2 на реалізацію товар, який був попередньо отриманий ним від позивача відповідно до договору комісії № 08/01-К на суму 146253,00 грн.

Відповідачем-2 отримано товар, що підтверджується видатковою накладною (на комісію) від 13.03.2008р. № 10; видатковою накладною (на комісію) від 13.03.2008р. № 11; видатковою накладною (на комісію) від 13.03.2008р. № 12; видатковою накладною (на комісію) від 13.03.2008р. № 13; видатковою накладною (на комісію) від 13.03.2008р. № 14; видатковою накладною (на комісію) від 02.04.2008р. № 42; видатковою накладною (на комісію) від 02.04.2008р. № 43; видатковою накладною (на комісію) від 02.04.2008р. № 44; видатковою накладною (на комісію) від 02.04.2008р. № 45; видатковою накладною (на комісію) від 02.04.2008р. № 46; видатковою накладною (на комісію) від 02.04.2008р. № 48; доручення серсія ЯНЯ № 095235 від 02.04.2008р.

Згідно п.4.5. договору комісії № 20/02-08/1 оплата за реалізований відповідачем-2 товар здійснюється у розмірі вартості (ціни) реалізованого товару, зазначеною у видатково-прибутковій накладній, підписаній сторонами, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок відповідача, не менше одного разу на тиждень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1014 Цивільного кодексу України, комісіонер зобов’язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач-2 порушив умови договору комісії № 20/02-08/1, а саме здійснивши лише часткову оплату за прийнятий товар у розмірі 16151,00 грн., тому заборгованість відповідача-2 перед позивачем 130102,00 грн. і ця сума має бути стягнута з відповідача-2.

Відповідно до ст. 1016 ЦК України, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручив за виконання договору делькредере. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

При укладенні договору комісії № 20/02-08/1 з відповідачем-2 відповідач-1 діяв у відповідності з умовами договору комісії № 08/01-К та керувався вказівками позивача у виборі третьої особи. Крім того, відповідач –1 не поручався перед позивачем за відповідача-2.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства України, враховуючи вищезазначене, відповідач-2 повинен відшкодувати позивачу кошти за переданий йому товар позивача у розмірі 130102грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем-2 належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-Лайн” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Текс-Лайн” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Моніторна, 7, кв. 478, код ЄДРПОУ 34409616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Компанія ДіСі” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання 1, код ЄДРПОУ 31350429) 130102 (сто тридцять тисяч сто дві) грн.. основного боргу, 1301 (одну тисячу триста одну) грн.. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укроборонекспорт”

відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко