Рішення № 26246136, 10.09.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.09.2012

№ 2029/4932/12

2/2029/1445/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»подав в суд позов, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № BL 12486 від 20.04.2011 року в розмірі 95 677 грн. 02 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та ОСОБА_3 був укладений 20.04.2011 року кредитний договір № BL 12486, про надання останньому кредиту в сумі 150000 грн., зі строком користування кредитними коштами до 01 квітня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, з ОСОБА_1 був укладений договір поруки.

Відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим, станом на 29.03.2012 року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 95677 грн. 02 коп.

Представник позивача, відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідачі за зареєстрованим місцем проживання судові повістки не отримували.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та ОСОБА_3 був укладений 20.04.2011 року кредитний договір № BL 12486, про надання останньому кредиту в сумі 150000 грн., зі строком користування кредитними коштами до 01 квітня 2013 року.

ОСОБА_3 кредитні кошти отримав і, згідно з графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору, повинний був сплачувати щомісячно 6250 грн. на погашення кредиту та відсотків за користування ним.

ОСОБА_3 свої обов'язки виконував не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 29.03.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 95677 грн. 02 коп. з яких: залишок кредиту, що підлягає достроковому поверненню 92 713 грн. 57 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11463 грн. 57 коп.; сума заборгованості по сплаті відсотків складає 2867 грн. 67 коп.; сума нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту - 95 грн. 78 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 між банком та з ОСОБА_1 був укладений договір поруки № BL 12486 П-1 від 20.04.2011 року, за умовами якого ОСОБА_1, зобов'язувалась у повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання позичальником умов кредитного договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення боржників від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Позивачем на адресу проживання відповідачів були направлені вимоги від 20.03.2012 та від 09.04.2012 року щодо повідомлення про порушення основного зобов'язання та про вимогу достроково та у повному обсязі повернути залишок заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки.

Ст.ст.553, 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконують по теперішній час, у зв'язку з чим, за відповідачами перед позивачем виникла заборгованість, право стягнення якої достроково витікає з ч.2 ст. 1050 ЦК України, умов вищевказаного кредитного договору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», заявленої суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»суму заборгованості за кредитним договором № BL 12486 від 20.04.2011 у розмірі 95677 грн. 02 коп. з яких: 92 713 грн. 57 коп. - залишок кредиту, що підлягає достроковому поверненню, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11463 грн. 57 коп.; 2867 грн. 67 коп. сума заборгованості по сплаті відсотків; 95 грн. 78 коп. сума нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судовий збір у розмірі 956 грн. 77 коп. - по 478 грн. 38 коп. з кожного відповідача.

Рішення можу бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко