Рішення № 2624602, 03.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/193

03.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Світлий»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімермаш»про стягнення 19 723,09 грн. за участю представників позивача –Олендер З.І., довіреність № 004 від 02.12.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 15 975,00 грн. основного боргу, 3 190,28 грн. інфляційної складової боргу, 557,81 грн. 3% річних, на загальну суму 19 723,09 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором купівлі - продажу полімерних відходів від 05.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2008 року розгляд справи відкладено на 03.12.2008 року у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2008 року надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 13 575,00 грн. основного боргу, 3 190,28 грн. інфляційної складової боргу, 557,81 грн. 3% річних, на загальну суму 17 323,09 грн.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 15 975,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 05.12.2006 року та довіреністю відповідача ЯММ № 190619 від 05.12.2006 року на ім’я Вишепольського Олександра Віталійовича.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 2 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 19.11.2008 року, і має заборгованість перед позивачем основний борг у сумі 13 575,00 грн.

22.03.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою № 1 про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 13 575,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за отриманий товар в сумі 13 575,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 3 190,28 грн. та 3 % річних в розмірі 557,81 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати за поставлений товар на підставі ст. 625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 197,23 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімермаш» (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, буд. 1, код 34493430, р/р 26009010033236 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 338879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Світлий»(47720, Тернопільська область, с. Петриків, вул. Січових стрільців, 2/21, код 34042148, р/р 26000770718560 в ТОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Тернопіль, МФО 338017) 13 575 (тринадцять тисяч п’ятсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп. основного боргу, 3 190 (три тисячі сто дев’яносто) грн. 28 коп. інфляційних витрат, 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 81 коп. 3% річних, 197 (сто дев’яносто сім) грн. 23 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна