Рішення № 2624557, 09.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 грудня 2008 р. Справа 4/103-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : Громов П.О., довіреність б/н від 26.03.2008 р., паспорт АК 622096 від 12.10.1999 р.

відповідача : Гончарук Л.І., довіреність б/н від 03.03.2008 р.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-груп" 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249 код ЄДРПОУ 33114291 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-майстер" 21008 м. Вінниця, вул. 4-ий пров. Комарова, 2 код ЄДРПОУ 31325209 про стягнення 500037 грн. 62 коп. заборгованості, в тому рахунку 483482 грн. 99 коп. боргу за поставлений товар, 14715 грн. 23 коп. пені, 1839 грн. 40 коп. 3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача 483482 грн. 99 коп. за поставлений з 19.05.2008 р. по 30.06.2008 р. товар, 3468 грн. 68 коп. 3% річних, 27749 грн. 40 коп. пені. Клопотання мотивовано тим, що з часу подання позовної заяви до суду відповідач не здійснював оплату поставленого товару. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про те, що визнає суму основного боргу за поставлений товар, та має намір сплатити в найближчий термін зазначену суму. Також просить зменшити суму пені, яка на його думку є значно великою до суми основного боргу та відстрочити сплату суми основного боргу.

Представник позивача не погодився із клопотанням представника відповідача про зменшення суми нарахованої пені та пропозицією про відстрочку виконання рішення.

Відповідач не виконував вимог ухвал суду від 18.09.2008 р., від 23.10.2008 р., 03.11.2008 р. щодо надання доказів, необхідних для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

01.01.2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Торгівельним дім "Маркет-груп" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-майстер" м. Вінниця було укладено договір дистриб"юції № К-Д-1. Відповідно до п. 2.1. цього договору позивач як постачальник, прийняв на себе зобов'язання поставляти товар дистриб'ютору (відповідачу), який, в свою чергу зобов'язався здійснювати своєчасну оплату за поставлений товар.

Згідно п.1.3 Додатку № 4 до договору, відповідачу надавалась відстрочка оплати поставленого товару строком на 30 банківських днів з моменту переходу права власності (здійснення поставки) на товар.

Пунктом 5.10 сторони передбачили, що право власності на товар від позивача до відповідача переходить в момент передачі товару (підписання накладної на товар). Датою прийняття товару вважається дата, зазначена в накладній (п. 5.3 договору).

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.712 Цивільного кодексу України "Договір поставки". За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач за період з 19.05.2008 року по 30.06.2008 року поставив відповідачу товар (алкогольні напої в асортименті) на суму 606909 грн. 96 коп. Це стверджується наступними видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті судом в судовому засіданні:

№3-00017344 від 19.05.2008 р. на суму 9007 грн. 20 коп.,

№3-00017345 від 19.05.2008 р. на суму 95111 грн. 28 коп.,

№3-00019534 від 03.06.2008 р. на суму 77025 грн. 36 коп.,

№3-00019535 від 03.06.2008 р. на суму 10666 грн. 08 коп.,

№3-00019536 від 03.06.2008 р. на суму 3421 грн. 44 коп.,

№3-00019678 від 04.06.2008 р. на суму 19332 грн. 00 коп.,

№3-00019680 від 04.06.2008 р. на суму 18842 грн. 40 коп.,

№3-00019681 від 04.06.2008 р. на суму 37497 грн. 60 коп.,

№3-00019685 від 06.06.2008 р. на суму 31320 грн. 00 коп.,

№3-00020027 від 09.06.2008 р. на суму 8614 грн. 92 коп.,

№3-00020028 від 09.06.2008 р. на суму 2907 грн. 36 коп.,

№3-00020029 від 09.06.2008 р. на суму 7873 грн. 20 коп.,

№3-00020763 від 16.06.2008 р. на суму 76384 грн. 80 коп.,

№3-00021127 від 17.06.2008 р. на суму 53791 грн. 20 коп.,

№3-00021128 від 17.06.2008 р. на суму 3088 грн. 80 коп.,

№3-00021129 від 17.06.2008 р. на суму 13806 грн. 72 коп.,

№3-00021759 від 25.06.2008 р. на суму 28231 грн. 20 коп.,

№3-00020761 від 25.06.2008 р. на суму 37467 грн. 72 коп.,

№3-00020762 від 25.06.2008 р. на суму 963 грн. 36 коп.,

№3-00022715 від 30.06.2008 р. на суму 17733 грн. 48 коп.,

№3-00022716 від 30.06.2008 р. на суму 53823 грн. 84 коп.

Відповідач в період виникнення боргу оплатив та повернув товар на суму 123426 грн. 97 коп. Це свідчить про часткове погашення заборгованості перед позивачем. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і заборгував позивачу суму 483482 грн. 99 коп.. Це і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 483482 грн. 99 коп. основної заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, оскільки стверджується такими належними доказами, як договором дистриб"юції №К-Д-1 від 01.01.2008 р. та додатком до нього № 4, вищевказаними видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків, заявою представника відповідача про визнання основного боргу в сумі 483482 грн. 99 коп. та іншими матеріалами справи.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Враховуючи, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі виконував прийняті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару, позивачем, із урахуванням поданої 23.10.2008 року заяви про збільшення позовних вимог нараховано та заявлено до стягнення 27749 грн. 40 коп. пені та 3468 грн. 68 коп.- 3% річних за період з 15.07.2008 року по 22.10.2008 року.

Дані вимоги позивач мотивував тим, що п. 12.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі 0,1% від суми боргу, за кожен день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

Суд, перевіривши правильність нарахування заявлених до стягнення сум пені та 3% річних, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення 27749 грн. 40 коп. пені та 3% річних в сумі 3468 грн. 68 коп. виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у випадку порушення грошового зобов'язання стягуються штрафні санкції, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені та про відстрочку сплати суми основного боргу, судом відхиляється, з огляду на заперечення позивача та необґрунтованість заявлених клопотань.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 5147 грн. 01 коп., 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а загалом 5265 грн. 01 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 33 грн. 88 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити в сумі 514701 грн. 07 коп., в тому рахунку 483482 грн. 99 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 3468 грн. 68 коп. 3% річних та 27749 грн. 40 коп. пені. Судові витрати в сумі 5147 грн. 01 коп. держмита, 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-майстер" 21008 м. Вінниця, вул. 4-ий пров. Комарова, 2 (інформація про реквізити: р/р №26000599 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 302623 код ЄДРПОУ 31325209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-груп" 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249 (інформація про реквізити: п\р № 26007050512700 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005 код ЄДРПОУ 33114291) 483 482 грн. 99 коп. боргу за поставлений товар, 27749 грн. 40 коп. пені, 3468 грн. 68 коп. 3% річних,5147 грн. 01 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Торгівельний дім "Маркет-груп" 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249 (інформація про реквізити: п\р №26007050512700 в АКІБ "Укрсіббанк" МФО 351005 код ЄДРПОУ 33114291) з Державного бюджету м. Вінниці державне мито в сумі 33 грн. 88 коп., яке було зайве сплачено згідно платіжного доручення №2901 від 26.08.2008 р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.12.2008р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15.12.2008р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу