Рішення № 2624510, 28.11.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 52/178

28.11.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Центрального спортивного клубу збройних сил України про стягнення 115 130,57 грн., за участю представника позивача – Полоз І.В., довіреність № Д07/2008/11/12-3 від 12.11.2008 р., Радзівіло Т.О., довіреність № Д07/2008/11/12-17 від 12.11.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 102 830,87 грн. боргу, 10 761,26 грн. інфляційних нарахувань, 1 538,44 грн. 3% річних, а загалом 115 130,57 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 310260 від 01.07.2000 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.11.2008 року.

У судовому засіданні 19.11.2008 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 102 830,87 грн. у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості та стягнути 10 761,26 грн. інфляційних нарахувань, 1 538,44 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2008 року розгляд справи відкладено на 28.11.2008 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2000 року між позивачем та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач зобов’язався постачати відповідачу, а відповідач - користуватися та оплатити спожиту теплову енергію у гарячій воді.

Згідно п. 2.2.1 договору позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання – протягом року, в кількості та обсягах відповідно до додатка № 1 до цього договору.

П. 5.1 договору передбачено, що облік споживання абонентом теплової енергії (відповідачем) здійснюється розрахунковим способом.

За п. 5 додатку № 1 до договору при відсутності розбіжностей з обох сторін за обсягами відпуску теплової енергії в поточному році термін дії даного договору продовжується на кожний наступний рік.

Доказів припинення дії договору суду не надано.

П.п.1, 2, 3 додатку № 4 до договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається здійснюються виключно у грошовій формі.

Абонент (відповідач) щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Районному відділі теплозбуту № 1 за адресою Жилянська, 63 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт зірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РВТ) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами абонент (відповідач) виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення 102 830,87 грн. основного боргу, 10 761,26 грн. інфляційних сум, 1 538,44 грн. 3% річних на загальну суму 115 130,57 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором.

Поясненнями позивача та наданим ним розрахунком боргу стверджується факт сплати основного боргу за договором № 310260 від 01.07.2000 року в спірний період.

Отже, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем за зазначеним договором у спірний період відсутня.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки теплової енергії за договором, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої енергії з простроченням строку виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 10 761,26 грн. та 3 % річних в розмірі 1 538,44 грн., які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору, є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 1 151,31 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Центрального спортивного клубу збройних сил України (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 10, код 08506791, р/р 5010021050342 в КФ АБББ «Аваль», МФО 322506) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 10 761 (десять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 26 коп. інфляційної складової боргу, 1 538 (одна тисяча п’ятсот тридцять вісім) грн. 44 коп. 3% річних, 1 151 (одна тисяча сто п’ятдесят одна) грн. 31 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 102 830,87 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна