Ухвала суду № 26245004, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-6949/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-6949/12/2070

за позовом Державної установи "Слобожанське дослідне поле"Національного наукового центру "Інститут грунтознавства та агрохімії ім.О.Н. Соколовського"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державна установа "Слобожанське дослідне поле"Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського"( далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області( далі - відповідач) в якій прохав суд скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС №0000802311 від 29.03.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року адміністративний позов державної установи "Слобожанське Дослідне Поле"Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського"до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0000802311 винесене Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

Стягнено з Державного бюджету України на користь державної установи "Слобожанське Дослідне Поле"Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського"понесені ним судові витрати в розмірі 447 грн. 90 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державна установа "Слобожанське дослідне поле"Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського", пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Чугуївською ОДПІ Харківської області, на підставі наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача від 28.02.2012 року № 115, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України державної установи "Слобожанське дослідне поле"Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.Соколовського"з питання взаємовідносин з ТОВ "ДЕКОС АЛЬЯНС"та з ПП "Ельтан"за вересень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт про встановлені порушення від 15.03.2012 р. № 43/2211/00209154, яким встановлено порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 29860,0 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000802311 від 29.03.2012 р., яким підприємству донараховано податку на додану вартість у розмірі 29860,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14930,0 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції, що при винесенні рішення ДПІ посилається на той факт, що ДУ "Слобожанське дослідне поле"на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.11 № 19/09-11, укладеного з ТОВ "Декос Альянс"на поставку мінеральних добрив та засобів захисту рослин, податкової накладної № 3 від 19.09.11 до податкового кредиту вересня 2011 року було віднесено суму ПДВ у розмірі 13005,75 грн.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.01.12 № 28/23-10/37505731 документальної невиїзної перевірки ТОВ "Декос Альянсз питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 08.02.11 по 31.12.11 встановлено порушення ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України. Виходячи з наведеного, ТОВ "Декос Альянс"здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Як вбачається з акту перевірки, ДУ "Слобожанське дослідне поле"на підставі договору від 22.09.11 № 2209/1, укладеного з ПП "Ельтан"на поставку дизельного пального, податкової накладної від 22.09.11 № 65 до складу податкового кредиту вересня 2011 року віднесено суму ПДВ у розмірі 16243,33 грн.

Згідно з довідкою ДПІ у Комінтернівському району м. Харкова від 29.12.11 № 2766/23-104/34755322 зустрічної звірки ПП "Ельтан"з питань підтвердження правових відносин за вересень 2011 року встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємства з ТОВ "Легал Світ"з придбання товарів та їх подальшого руху до ДУ "Граківське дослідне поле", оскільки актом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 24.11.11 № 147/18/37191226 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Легал Світ"щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що свідчать довідки про відсутність за місцем знаходження № 2658 від 18.08.11, № 2715 від 23.08.11. ТОВ "Легал Світ"має стан платника "8"до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, кількість працюючих складає 1 особу. ТОВ "Легал Світ"не видавались дозволи на здійснення оптової торгівлі ПММ (інформація СЕС та РВ МНС Московського району). Підприємство згідно з наданою звітністю не має власних та орендованих основних фондів, власник чи і орендованих приміщень (складів), цистерн для зберігання ПММ, транспортних засобів для переміщення ПММ у великих обсягах та штату працівників, що свідчить про неможливість здійснення діяльності з оптової торгівлі ПММ. Відповідно до пояснень громадянина ОСОБА_3 встановлено, що до господарської діяльності ТОВ "Легал Світ"він відношення не має та є номінальним директором.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що ДУ "Слобожанське дослідне поле"в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту та занижено суму податку на додану вартість за вересень 2011 року в розмірі 29860,0 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2. ст.200 Податкового Кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, матеріали справи містять товарно-транспортні накладні, документи про оплату послуг за перевезення промислових товарів, враховуючи територіальну віддаленість позивача з його постачальником, що вказує на реальність виконання договорів поставки та на неправомірність висновків ДПІ викладеніх у Акті перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи договорами, атом виконаних робіт, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Щодо посилання в акті перевірки на відсутність ТОВ "ДЕКОС АЛЬЯНС"за юридичною адресою, колегія суддів зазначає, що єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстраціє є відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Щодо твердження про недійсність угод, укладених між позивачем та ТОВ "ДЕКОС АЛЬЯНС"та ПП "Ельтан", колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В акті перевірки, складеного ДПІ, стверджується про порушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою "правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним".

Матеріали справи не містять жодних фактів та не наведено, в чому саме полягає спрямованість укладених угод на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто посилання на зазначену норму Цивільного кодексу України було зроблено перевіряючими безпідставно.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-6949/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2012 р.