Ухвала суду № 26244770, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-7147/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-7147/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Той-Той Україна"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ Україна" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ( далі - відповідач) в якому просив суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 16.01.2011р. № 0000202302.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ Україна"до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 16.01.2011р. № 0000202302.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЙ-ТОЙ Україна"зареєстровано як суб'єкт господарювання-юридична особа та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено позапланову документальну виїзну перевірку "ТОЙ-ТОЙ Україна"з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Інтер-Буд-Комфорт"за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 38/235/35970633 від 10.01.2012р. (а.с. 13-27, т. 1).

Як вбачається з Акту перевірки № 38/235/35970633 від 10.01.2012р. відповідачем встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ТОЙ-ТОЙ Україна"з ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ", за жовтень 2011р.; п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит у жовтні 2011р. по взаємовідносинам з ПП "ІНТЕР-БУД-КОМФОРТ"на суму 81714 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у жовтні 2011р. в сумі 8613 грн. та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) на суму 73101 грн. (а.с. 26, т. 1).

На підставі Акту перевірки № 38/235/35970633 від 10.01.2012р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202302 від 16 січня 2012р., яким ТОВ "ТОЙ-ТОЙ Україна"збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10766,25 грн. (в тому числі за основним зобов'язанням 8613,0 грн., за штрафними санкціями 2153,25 грн.) (а.с. 28, т. 1).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України. Вказані скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТОЙ-ТОЙ Україна"(покупець) та ПП "Інтер-Буд-Комфорт"(постачальник) був укладений Договір поставки № 23/11 від 01.09.2011р., відповідно до якого ПП "Інтер-Буд-Комфорт"зобов'язалось здійснювати поставку товару, а ТОВ "ТОЙ-ТОЙ Україна"-приймати товар та оплачувати його вартість. Перелік товарів було узгоджено сторонами шляхом підписання специфікації до вказаного Договору. (а.с. 99-102, т. 1). Позивачем було придбано у ПП "Інтер-Буд-Комфорт"папір, іграшки дитячі відповідно до видаткової накладної № РП-031053 від 03.10.2011р. (а.с. 58-61, т. 1).

Матеріали справи містять товарно-транспортні накладні, копії платіжних доручень (а.с. 70-73, т. 1).Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано від ПП "Інтер-Буд-Комфорт"податкову накладну № 66 від 03.10.2011р. (а.с. 62, т. 1). Товари, придбані позивачем у ПП "Інтер-Буд-Комфорт", були реалізовані позивачем іншим контрагентам, в межах господарської діяльності позивача. (а.с. 103-250, т. 1; 1-113, т. 2 )

Контрагент позивача на момент складання на адресу позивача зазначеної вище податкової накладної був зареєстрований органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч. 1 ст. 228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч. 3 ст. 228).

Також, колегія суддів зазначає, що з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Відповідачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договор оспорювався в судовому порядку .

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі витрати позивача з оплати вартості придбаного товару були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності, а всі витрати, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.01.2011р. № 0000202302 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-7147/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2012 р.