Ухвала суду № 26244326, 07.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 р.Справа № 2а-17536/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління "Термоспецмонтаж" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-17536/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління "Термоспецмонтаж"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова ( далі - відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002631520 від 09.12.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та не правомірно віднесено до податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ по податковій накладній № 8 від 19.09.2011 року на загальну суму 783238,40 грн. у т.ч. ПДВ 130539,79 грн., виписаній постачальником - ПП "Фасад - Сервіс" з порушенням порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 20.05.1996 року. Перебуває на податковому обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова за № 516 КН.3. Зареєстроване платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29572090 серії НВ № 502103.

03.11.2011 року фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ". За результатом перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було складено Акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" № 2118/152-24334361 від 03.11.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки ТОВ "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" завищено податковий кредит за вересень 2011 року на суму ПДВ 130540,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за вересень 2011 року в сумі 130540,00 грн. Відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002631520 від 09.12.2011 року, яким ТОВ "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 195810,00 грн. у т.ч. за основним платежем 130540,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 65270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року на суму ПДВ 130540,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за вересень 2011 року в сумі 130540,00 грн. ґрунтується на включенні ТОВ "БМУ "ТЕРМОСПЕЦМОНТАЖ" до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та відповідно до податкового кредиту за вересень 2011 року податкової накладної № 8 від 19.09.2011 року на суму 783238,40 грн. у т.ч. ПДВ 130539,79 грн. без її реєстрації в Єдиному реєстрі.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року.

Відповідно до п. 201.14 та 201.15. ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Таким чином, податникові накладні сума податку на додану вартість в яких становить понад 100 тисяч гривень підлягають обов'язковій реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних з 1 липня 2011 року.

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказ Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1402/18697, виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна № 8 від 19.09.2011 року на суму 783238,40 грн. у т.ч. ПДВ 130539,79 грн. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що

позивачем порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та не правомірно віднесено до податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ по податковій накладній № 8 від 19.09.2011 року на загальну суму 783238,40 грн. у т.ч. ПДВ 130539,79 грн., виписаній постачальником - ПП "Фасад - Сервіс" з порушенням порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

Доводи апеляційної скарги на помилкове включення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та відповідно до податкового кредиту за вересень 2011 року податкової накладної № 8 від 19.09.2011 року на суму 783238,40 грн. у т.ч. ПДВ 130539,79 грн. є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажне Управління "Термоспецмонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2012р. по справі № 2а-17536/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.