Рішення № 2624359, 19.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа № 6/347-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя, с. Креміно

до Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с. Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 96 280,70 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Слісаренко О.А., довіреність № 1133 від 08.11.2007р.

Від відповідача: Слєпенко Л.П., довіреність № 2912 від 20.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Промвибух", м. Запоріжжя, с. Креміно–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с. Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 80 104,31 грн. інфляційних та 14 130,10 грн. -3% річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 192,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

02.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.10.2008р., до 18.11.2008р. та до 11.12.2008р. для надання сторонам часу для врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку.

28.10.2008р. на підставі письмового клопотання сторін у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк слухання справи було продовжено до 16.12.2008р.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у судове засідання з'явився у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області було прийнято 24.12.2007р. у зв’язку з чим позивач мав право нараховувати інфляційні та річні починаючи з лютого 2008 року по травень 2008 року і за цей час інфляційні становлять 21 245,08 грн., а річні 1 948,98 грн.

11.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007р. по справі № 16/278-07(32/148-06) рішенням господарського суду Дніпропетровської області на підставі договору № 27/01-04 від 17.12.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, з відповідача на користь позивача було стягнуто борг у сумі 194 898,40 грн. та витрати по справі у вигляді 1 948,98 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань, 80 104,31 грн. інфляційних та 14 130,10 грн. річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 192,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

За статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт порушення грошових зобов’язань з боку відповідача по відношенню до позивача мав місце, що підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області 24.12.2007р. по справі № 16/278-07(32/148-06) на підставі договору № 27/01-04 від 17.12.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, а відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено факт порушення відповідачем грошових зобов’язань по відношенню до позивача у зв’язку з чим відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, вимоги позивача про стягнення в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України 80 104,31 грн. інфляційних та 14 130,10 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 192,90 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" (53282, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Кам'янське, вул. Озерна, буд.40, код ЄДРПОУ 00292304, р/р 2600530275056 в Промінвестбанку м. Нікополя, МФО 305534) на користь Закритого акціонерного товариства "Промвибух" (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд.14, код ЄДРПОУ 32613399, р/р 26003001890000 в ЗФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 313805) 80 104,31 грн. (вісімдесят тисяч сто чотири гривень 31 коп.) - інфляційних, 14 130,10 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять гривень 10 коп.) -3% річних, 1 192,90 грн. (одна тисяча сто дев`яносто дві гривень 90 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 15.12.2008р.