Ухвала суду № 26243564, 01.10.2012, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області , 62203, тел.(факс) (057)5-02-73, inbox@zl.hr.court.gov.ua

Справа № 2015/1208/2012

2/2015/621/2012

УХВАЛА

іменем України

01.10.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Тихонової Наталії Петрівни, ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконними дії нотаріуса Тихонової Н.П. по відмові у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсними заповіту від 22 лютого 2010р. та свідоцтва про право на спадщину виданого ОСОБА_3 на майно померлої ОСОБА_5

01 жовтня 2012 р. у судовому засіданні позивач заявила клопотання про накладення арешту на спадкове майно, а саме 34/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, витребування з Золочівської ЦРЛ історій хвороб на померлу ОСОБА_5 та наявну медичну документацію, витребування Золочівської державної нотаріальної контори оригіналів заповітів та реєстрів, в яких нібито розписувалася ОСОБА_5 Крім того, у клопотанні також містилися вимоги про призначення судово-психіатричної та почеркознавчої експертиз, які було вирішено розглянути після отримання необхідних документів.

У судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти клопотання в частині накладення арешту на майно заперечували, з тих підстав, що відповідач не має наміру відчужувати спірне майно, крім того в будинку зараз проживає її мати.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази заявлене клопотання задовольняє частково.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Стаття 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем у тому числі шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач зазначила, що підставою для накладення арешту є можливість відчуження відповідачем спірного майна, що унеможливить виконання рішення. Відповідач зазначила, що в даний час цей будинок належить їй на праві приватної власності, у ньому проживає її матір та вона не має наміру його відчужувати.

За таких обставин суд вважає недоцільним накладення арешту на майно, в ході якого будинок буде опечатано, та ним неможливо буде користуватися, та вважає достатнім вжиття в якості забезпечення позову - заборони відчуження 34/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, в ході якого неможливо буде вчинити будь які дії спрямовані на зміну власника майна.

Враховуючи, що в іншій частині клопотання позивача йдеться про призначення судово-психіатричної та почеркознавчої експертиз, а проведення даних експертиз буде неможливим без медичної документації відносно померлої ОСОБА_5 та оригіналів спадкових нотаріальних документів які будуть предметом експертного дослідження, суд вважає клопотання в цій частині обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 133-137,151 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 34/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

Витребувати з КП «Золочівська ЦРЛ» медичну картку та наявну медичну документацію на хвору ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у будинку АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати у державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 оригінали заповітів вчинених ОСОБА_5 13 лютого 2001 року та 22 лютого 2010р., разом з усіма документами (реєстрові журнали або книги) де міститься її підпис.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя: Шабас О. С.,