Рішення № 26243440, 25.09.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/10923/12

Провадження № 2/2601/3254/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, понесених в зв»язку зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 9712,20 гривень, а також судові витрати у справі і витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а всього 11546,80 гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 19.12.2008 р. близько 19 год.30 хв. на вул.Н.Кільцева-Міська в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Сузукі Гранд Вітара»д.н. НОМЕР_1.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транпортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Богдан»д.н. НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Київбудінвест».

Для визначення причин настання дорожньо-транспортної пригоди МТСБУ було залучено аварійного комісара, в зв»язку з чим були понесені витрати в розмірі 120 гривень.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Богдан»з урахуванням зносу становить 10454,64 гривні.

26.12.2008 р. представник потерпілого звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) і повідомив про страховий випадок, а також 18.06.2009 р. подав заяву про виплату страхового відшкодування.

14.07.2009 р. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9712,20 гривень.

Як зазначає позивач, в зв»язку з виплатою страхового відшкодування до страхової компанії перейшло право на отримання від відповідача в порядку регресу відшкодування збитків, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Крім того, МТСБУ були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, залучення аварійного комісара та судових витрат у справі, включаючи витрати на правову допомогу та здійснення публікації оголошення в пресі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення в пресі, оскільки місце реєстрації в м.Києві у останнього відсутнє.

Враховуючи викладене, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.12.2008 р. близько 19 год.30 хв. на вул.Н.Кільцева-Міська в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі Гранд Вітара»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Богдан»д.н. НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Київбудінвест», під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 16.02.2009 р. винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транпортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Богдан»д.н. НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Київбудінвест».

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного спеціалістом ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Богдан»з урахуванням зносу становить 10454,64 гривні.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими доказами у справі, що потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки були відсутні відомості про наявність страхового полісу у відповідача про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

14.07.2009 р. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9712,20 гривень.

Крім того, судом встановлено, що на підставі ст.40 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ залучило аварійного комісара для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, в зв»язку з чим понесло витрати в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, пов»язаної зі сплатою страхового відшкодування та залученням аварійного комісара є обгрунтованими, доведеними в ході розгляду справи, в зв»язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень, а також витрати, понесені позивачем, що пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду відповідача в розмірі 420 гривень, що підтверджується належними доказами.

Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що 11.02.2009 р. між СПД ОСОБА_4 та МТСБУ був укладений договір про надання правової допомоги та додаткова угода № 90 від 10.04.2012 р. до даного Договору.

ОСОБА_4 за Договором взяла на себе зобов»язання щодо надання правової допомоги при підготовці судових справ, подачі позовних матеріалів на розгляд відповідних судів, представництво інтересів МТСБУ у судах, виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача в даному судовому процесі представляла Чайка О.П. на підставі довіреності, виданої МТСБУ, що є безоплатною послугою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 83, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат, пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 9712 гривень 20 копійок, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 120 гривень, судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в розмірі 420 гривень, а всього 10466 гривень 80 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: