Ухвала суду № 26243242, 20.09.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3436/2012

Головуючий по 1-й інстанції Рябішин А.О.

Суддя-доповідач: Омельченко Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Полтава

< Текст >

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика»в особі директора Плахоті С.І.

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика»про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Омельченко Л.М. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 1 серптня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_2 індексацію на заробітну плату за період з липня 2004 року по жовтень 2011 року включно в сумі 11396грн.96 коп., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» Диканського району, р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ Приватбанк м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в доход держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Полтавська Птахофабрика»в особі директора Плахоті С.І. просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_2, довідок та копій наказів про прийом та звільнення з роботи, останній працював у ПАТ ППФ з 15 червня 2004 року по 24 жовтня 2011 року і був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію(а.с. 4-5).

З документів, наданих Територіальною Державною інспекцією праці Полтавської області, вбачається, що цією інспекцією було проведено перевірки діяльності ПАТ Полтавська птахофабрика, в ході яких встановлено численні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 24-25).

Згідно розрахунку розміру не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів позивача ОСОБА_2 за 2004-2011 роки становить 11396грн. 96 коп. (а.с. 45-48).

Встановивши зазначені вище обставини, а також врахувавши вимоги ст.2 Закону України «Про оплату праці», п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, згідно яких суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність з боку відповідача порушень законодавства про оплату праці. Тому суд правильно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, стягнувши на його користь з ПАТ «Полтавська птахофабрика»11396 грн. 96 коп. індексації на заробітну плату за період з липня 2004 року по жовтень 2011 року. При цьому вірно застосовано ст. 238 КЗпП, якою визначено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин трьохмісячного строку позовної давності, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст. 233 КЗпП України є спеціальною нормою, яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці, що має місце у даних правовідносинах, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 р. у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв»язку з положеннями ст.ст. 117,237-2 цього Кодексу стосується правовідносин, які виникли при зверненні працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди, і в таких випадках встановлено тримісячний строк звернення до суду, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. У даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, тому звернення до суду з позовом про її стягнення не обмежено будь-яким строком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв»язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавська Птахофабрика»-відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: