Рішення № 2624228, 22.09.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/261

22.09.08

За позовом акціонерного товариства «Ефект»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»

про стягнення 4 015,20 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Тітова С.М. ( довір.№ 01/4-40 від 05.06.2008)

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 22.09.2008 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар у розмірі 4 015, 20 грн..

Ухвалою суду від 18.08.2008 було порушено провадження у справі № 50/261 та призначено її до розгляду на 28.08.2008.

28.08.2008 в судове засідання представники сторін не з’явились, вимог ухвали суду від 18.08.2008 не виконали, причин неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 22.09.2008.

В судове засідання 22.09.2008 з'явився представник позивача, надав додаткові докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2007між акціонерним товариством «Ефект»(далі позивач, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(далі відповідач, покупець за договором) укладено договір купівлі - продажу № 162 (далі договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору позивач зобов’язався продати, а відповідач купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі «товар») в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків-фактур), які є невід’ємною частиною згаданого Договору.

Згідно п. 1.2., 1.3 договору загальна сума договору становить сумарну вартість відвантаженого товару за видатковими накладними (рахунками-фактурами) протягом періоду дії договору. Сторони домовились про те, що умови оплати, ціна, кількість та асортимент товару по договору, встановлюються за згодою сторін перед замовленням товару, який є в наявності у позивача, і відображатимуться у видатковій накладній (рахунку-фактурі).

Порядок розрахунків сторони узгодили розділом 3 договору, відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 якого оплата за товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою оплати вважається день зарахування перерахованих коштів на поточний рахунок продавця . Оплата за товар повинна проводитись протягом 50 днів з моменту відвантаження товару на склад відповідача.

Судом встановлено, що виконання умов Договору позивачем належним чином виконано зобов’язання –здійснено передачу лікарських засобів, виробів медичного призначення на загальну суму 4015, 12 грн. Факт цього виконання підтверджується оглянутою та дослідженою в судовому засіданні видатковою накладною № 848 від 12.11.2007 про поставку товару (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи) та довіреністю на отримання товару № 817320 від 13.11.2007 .

Видаткова накладна приймаються судом у якості належного доказу виконання поставки товару відповідачу та прийняття його останнім.

Проте, відповідач взяті на себе відповідно до умов договору зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконав.

Згідно до п. 10.1 Договору усі спори, пов’язанні з договором, вирішуються шляхом переговорів. У зв’язку з чим, позивачем 14.03.2008 року з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію № 03-01/3 про погашення несплаченої суми заборгованості. Однак відповідач дане звернення залишив без реагування та задоволення.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, сума основного боргу складає 4015, 20 грн., що підтверджується довідкою позивача про наявність заборгованості (яка наявна в матеріалах справи).

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягаю виконанню цей строк (термін).

Згідно п. 3.3 Договору відповідач зобов’язується сплатити товар на протязі 50 днів з моменту відвантаження товару на склад відповідача. За таких обставин, строк розрахунку за отриманий товар згідно видаткової накладної від 12.07.2007р. є таким, що настав 02.01.2008р.

Вказані строки відповідачем порушені, отриманий товар у повному обсязі станом на час вирішення спору не оплачений, доказів зворотнього суду не надано.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона –продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні –покупцеві, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4 015, 20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 015, 20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Половецька, 14; фактична адреса: 04073, м.Київ, вул. Скляренка, 4-а; код ЄДРПОУ 32113562; р/р 260040103473 в ЗАТ «Про кредит Банк»м. Києва, МФО 320984; р/р 26005013000057 в ЗАТ «Внєшторгбанк»у м. Києві, МФО 380195) на користь акціонерного товариства «Ефект»(61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10; код ЄДРПОУ 00333919; р/р 260043012390 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) основний борг в сумі 4015 (чотири тисячі п’ятнадцять) грн. 20 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 27.10.2008