Ухвала суду № 26242226, 02.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/7267/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

провадження № 10/1390/501/12 Доповідач: Гаврилов В. М.

Категорія: ст. 236-8 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Гаврилова В.М.

суддів: Пайонкевича Т.Т., Урдюк Т.М.

за участю прокурора: Буфана Н.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора відділу прокуратури Львівської області Леськіва А.В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та вказану постанову скасовано.

У своєму рішенні місцевий суд виходив із того, що під час винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи не було підстав для її порушення, а саме відсутність перевірки достатніх даних, що вказували б на наявність ознак вищевказаного злочину, і тому така постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

У поданій апеляції прокурор Леськів А.В. просить скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той самий суд в іншому складі суду. При цьому покликається на те, що постанова винесена незаконно, оскільки судом при прийнятті оскаржуваного рішення матеріали, що послужили підставою до порушення кримінальної справи належним чином не вивчені. Зокрема зазначає, що безпідставним є твердження суду про те, що оскаржувана постанова слідчого прийнята за відсутності даних про наявність у МП «Руно»зобов'язань зі сплати податків до бюджету, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірки МП «Руно»були оскаржені у встановленому законом порядку, а тому податкові зобов'язання не були узгодженні.

Крім цього у поданій апеляції прокурор зазначає, що необґрунтованим є рішення суду про те, що інші зібрані докази, а саме акт № 63/23/19323361 від 28.09.2010 року ДПІ у Мостиському районі «Про результати планової документальної перевірки МП «Руно»за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року», висновок від 10.01.2012 року спеціаліста науково-дослідного криміналістичного центру при Управлінні МВС України, акт № 80/23/19323361 від 20.07.2011 року ДПІ у Мостиському районі «Про результати планової документальної перевірки МП «Руно»за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року», акти № 105/23-19323361 від 08.11.2011 року, № 113/23-19323361 від 25.11.2011 року, № 114/23-19323361 від 25.11.2011 року, № 116/23-19323361 ДПІ у Мостиському районі «Про результати проведення позапланових перевірок МП «Руно»самі по собі не вказують на те, що в діях ОСОБА_3 є ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім вище викладеного, прокурор, у поданій ним апеляції покликається на те, що місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи розглянув та вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який підтримав свою апеляцію, особу, відносно якої було порушено кримінальну справу -ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, які вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, проаналізувавши доводи поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, Колегія Суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З постанови про порушення кримінальної справи від 20.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 будучи директором МП «Руно»при здійснення господарської діяльності у 2009-2011 років, шляхом необгрунтованого завищення валових витрат та податкового кредиту, заниження об'єкту оподаткування умисно ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 2577272 грн. При цьому підставою для порушення кримінальної справи послужили акти перевірок ДПІ у Мостиському районі МП "Руно": № 63/23/19323361 від 28.09.2010 року, № 80/23/19323361 від 20.07.2011 року, № 105/23-19323361 від 08.11.2011 року, № 113/23-19323361 від 25.11.2011 року, № 114/23-19323361 від 25.11.2011 року, № 116/23-19323361 від 01.12.2011 року; податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі вказаних актів; акт № 1176/3/23-40/ 36791933 від 03.10.2010 року ДПІ у Голосіївському районі м. Киів; пояснення податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у Мостиському районі; лист № 477 від 14.10.2010 року Новояворівського ВРЕР ДАІ з додатками, висновок спеціаліста №32 від 11.01.2012 року, складений за результатами проведеного почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_5 на податкових накладних, накладних, договорі та товарно-транспортних накладних ТзОВ "ТС Альянс".

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір, чи інший обов'язків платіж, що вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Як встановив місцевий суд податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів проведених перевірок МП «Руно»були, до порушення кримінальної справи, оскаржені у встановленому законом порядку та в подальшому скасовані рішеннями Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року (Т. 4 а.с. 99-110),залишеним без зміни апеляційною та касаційною інстанцією, від 10.01.2012 року (Т. 4 а.с. 9-14), від 14.03.2012 року (Т. 4 а.с. 88-91), від 18.05.2012 року (Т. 4 а.с. 323-330), від 24.05.2012 року (Т. 4 а.с. 331-333), від 11.06.2012 року. При цьому два з них ще до порушення кримінальної справи, тоді як в постанові слідчого не зазначено чи можуть такі документи як: акт № 1176/3/23-40/ 36791933 від 03.10.2010 року ДПІ у Голосіївському районі м. Киів, пояснення податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у Мостиському районі, лист № 477 від 14.10.2010 року Новояворівського ВРЕР ДАІ з додатками, висновок спеціаліста №32 від 11.01.2012 року, складений за результатами проведеного почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_5 на податкових накладних, накладних, договорі та товарно-транспортних накладних ТзОВ "ТС Альянс", самі по собі, бути підставою для порушення кримінальної справи за ч.3 ст.2012 КК України щодо директора МП «Руно».

Також, виконуючи ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26.06.2012 року, місцевий суд дослідив, що в матеріалах справи є документи, які підтверджують факт проведення господарських операцій МП «Руно» з ТОВ «Альянс», ТОВ «Вестком-Груп», ТОВ СК «Ново-Строй», ТОВ «Транснафта 2009», ТОВ «Олівін Оіл», ПП Діан, ПП «Дніпрокомплект» на придбання товарно-матеріальних цінностей, яким слідчі органи належної оцінки не дали.

Отже суд правильно зазначив, що оскаржувана постанова слідчого прийнята за відсутності даних про наявність у МП "Руно" зобов'язань зі сплати податків до бюджету, визначених відповідно до вимог Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового Кодексу України.

Доводи прокурора про те, що суд заздалегідь вирішив питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, є безпідставними, оскільки суд не вдавався до оцінки доказів, а лише перевірив відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України достатність та законність даних, які стали підставами для порушення кримінальної справи.

Аналогічної думки при постановленні рішення даної категорії справ дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при постановленні рішення від 10.07.2012 року у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляційних інстанцій, на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи вище викладене Колегія Суддів вважає, що висновки суду про відсутність достатніх даних та передчасність винесення постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є правильними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-7, 236-8, 362, 366, 382 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Львівської області Леськіва А.В. залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 24.07.2012 року про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 20.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -без змін.

Головуючий: Судді: