Рішення № 2624208, 11.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.08 Справа № 28/345/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, Запорізька область, м.Токмак

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехпром”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Рогожна О.В. –представник на підставі довіреності №21 від 01.11.2008р.

від відповідача: не з’явився

12.08.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Екотехпром” заборгованості у розмірі 710грн.29коп. на підставі договору №779 від 21.11.2005р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2008р. № 28/345/08 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.09.2008 р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

В порядку ст. 77 ГПК України в зв’язку з неявкою представника відповідача та з метою надання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 07.10.2008р.

Ухвалою від 07.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2008р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою з’ясування фактичних обставин спору.

Ухвалою В.о. голови господарського суду Запорізької області № 28/345/08 від 07.10.2008р. строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць –до 12.11.2008р.

03.11.2008р. судове засідання продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні було з’ясовано, що у відповідача інша юридична адреса, ніж зазначено в позовній заяві.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/4923 від 03.10.2008р. юридичною адресою ТОВ “Екотехпром” є 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 63 а, кв. 6.

В порядку ст. 77 ГПК України в зв’язку з неявкою представника відповідача та з метою надання додаткових доказів розгляд справи відкладається на 11.11.2008р.

Розгляд справи продовжено 11.11.2008р.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адрес Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехпром”: 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, б.63-а, кв.6. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 21.11.05р. між ВАТ “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” (виконавець) та ТОВ “Екотехпром” (замовник) укладено договір №779, за умовами якого позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання забезпечити проведення плавки на печі ІСТ-0.4, а відповідач в свою чергу зобов’язався оплатити виробничі витрати виконавця.

Згідно п.2.1 договору сторони узгодили, що вартість сплаву визначається за підсумками переробки партії сировини за фактично понесеним виконавцем витратам.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що виконавець зобов’язується здійснити плавки на печі ІСТ-0.4 у кількості 40 плавок у місяць.

Згідно з п.4.1 договору замовник сплачує рахунки, які виставлені виконавцем за переплавку не пізніше 5-ти робочих днів з моменту їх отримання.

21.11.2005р. сторони підписала додаткову угоду.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснювання певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконання певну послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору позивач виконав прийняті на себе зобов’язання, про свідчать виставлені рахунку на сплату наданих послуг №0003 від 16.01.2006р. на суму 1346грн.57коп., №0312 від 21.03.2006р. на суму 5907грн.73коп., №0502 від 14.04.2006р. на суму 710грн.29коп., тобто на загальну суму 7964грн.59коп.

Разом з тим, відповідач прийняті на себе зобов’язання виконав частково, сплативши лише 7254грн.43коп., чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу була направлена претензія №102/4129 з проханням протягом 7-ми днів з моменту отримання претензії перерахувати заборгованість у розмірі 710грн.29коп.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 710грн.29коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 710грн.29коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідач не довів та документально не підтвердив сплату позивачу (виконавцю) наданих послуг за договором №779 від 21.11.2005р.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача. оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехпром” (юр. адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул 40 років Радянської України, 63-а, кв.6; факт. адреса: 69000, м.Запоріжжя, вул. Панфіловців, 21, кв.58, р/р 26004264201 в АБ “Металург”, код ЄДРПОУ 30771377) на користь Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штамповочний завод” (71709, Запорізька область, м.Токмак, вул. Куйбишева, 59, п/р 26002020567980 в філії “Запорізьке РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та кредидит”, МФО 313731, код ЄДРПОУ 00231584) 710(сімсот десять)грн.29коп. заборгованості, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 17 листопада 2008р.