Рішення № 2624201, 25.11.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р.

Справа № 16/93

за позовом ТзОВ "Олбі-Рос"

вул. В.Лесина,3, м.Чернівці,58032

до відповідача ТзОВ Торгова марка "Фаворит"

юридична адреса: вул.Промислова,29, м.Івано-Франківськ,76000

фактична адреса:вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірині Прокопівні

Представники:

Від позивача: Палій Сергій І. - представник, (довіреність №2 від 06.08.08р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 120842,53грн. за договором поставки.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи , з"ясувавши її фактичні

обставини, суд-

Встановив:

Між Позивачем , ТзОВ "Олбі-Рос" та Відповідачем , ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит", 22.06.2006року , укладено договір поставки №2 , відповідно до якого , Позивач зобов"язувався поставляти товар в асортименті на підставі накладних , а Відповідач зобов"язувався проводити розрахунок за отриманий товар , пртягом 21 календарних днів з моменту поставки товару.

Ціна товару приймається сторонами на умовах викладених в накладних.

На виконання договірних зобов"язань за період з 05.05.2008р. по 01.07.2008р. , Позивачем був поставлений Відповідачу товар , відповідно до накладних (долучених до метеріалів справи) на загальну суму 116994,91 грн.

Однак , в порушення договірних зобов"язань , Відповідачем не проведена оплата за одержаний товар , що призвело до утримання заборгованості в сумі 116994,91 грн.

Відповідно до п.7.2 Договору , який додатково доповненний протоколом розбіжностей , у разі прострочення виконання грошового зобов"язання , Покупець зобов"язаний на вимогу Продавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також пеню але не більше подвійної облікової облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

На підставі договірної умови , за прострочення виконання договірних зобов"язань , Відповідачу нарахована пеня в сумі 2677,56 грн. , а також 1170 06 грн. інфляційних збитків.

Таким чином , загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем , склала 120842, 53 грн. , що і є ціною позову.

В судовому засіданні Позивачем подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України , відповідно до якої Позивач зменшив суму основного боргу до 14994,91 грн. , в зв"язку з частковою оплатою Позивачем суми боргу.

В підтвердження оплати Відповідачем вартості одержання товару , Позивачем додані копії платіжних доручень №68 від 12.08.2008р. на суму 40000,00 грн. ; № 14 від 17.09.2008р. на суму 47000,00 грн. ; №44 від 07.10.2008р. на суму 15000,00грн.

Крім цього , сторонами проведена звірка взаємних розрахунків , про що складено акт від 07.11.2008р. , відповідно до якого залишок заборгованості виведений сторонами і становить 14994,91 грн.

Враховуючи викладені обставини , Позивач просить суд стягнути з Відповідача 14994,91 грн., як суму основного боргу , 2677,56 грн. - пені; 1170,00грн. - інфляційних збитків , а також просить відшкодувати йому витрати пов"язані із сплатою державного мита , в сумі 1208,43 грн. , 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 12084,00 грн. витрат пов"язаних з отриманням правової допомоги.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав , просить суд позов задоволити в частині , викладеній у поданому клопотанні.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився , хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст .33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень.

Проведення часткової оплати суми боргу Відповідачем в період порушеного у справі провадження , а також підписання акту звірки розрахунків , дає суду підстави вважати , що Відповідачем фактично визнана сума основного боргу.

В зв"язку з цим , відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів , долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи предстаника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного:

Між сторонами у даній справі , 22.06.2006р. був укладений договір поставки №2 , відповідно до якого вони набули певних прав і зобов"язань.

Відповідно до ст.712 ЦК України , за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору та вимог наведеної норми закону , Позивачем здійснювалась поставка Відповідачу товару на підставі долучених до матеріалів справи накладних на загальну суму 116994,91 грн.

Однак , в порушення умов договору та вимог закону , Відповідачем не проведена оплата за одержаний товар у строки та в порядку , передбаченому договором.

Відповідно до п.7.2 Договору , який додатково доповненний протоколом розбіжностей , Покупець зобов"язаний у разі прострочення виконання грошового зобов"язання , на вимогу Продавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також пеню але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

На підставі наведеної договірної умови , Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 2677,56 грн. , а також інфляційні збитки в сумі 1170,06 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведену норму закону , суд вважає вимогу Позивача про стягнення заборгованості за зобов"язаннями , що виникли з договору поставки товару обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню в частині визначеній у поданому клопотанні , тоб-то в сумі 14994,91 грн.

Що стосується стягнення пені в сумі 2677,56 грн. та інфляційних збитків в сумі 1170,06 грн. то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки п.7.1 Договору , який погоджений сторонами на підставі протоколу розбіжностей передбачає , що підставою виникнення зобов"язання є предявленням Продавцем вимоги про сплату цього зобов"язання.

Такої вимоги Позивачем Відповідачу не було заявлено , а тому у Позивача не виникло права на її вимогу.

В зв"язку з цим , позовні вимоги щодо стягнення пені та інфляційних витрат не підлягають задоволенню.

В решті суми позовних вимог , провадження слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати , слід покласти на Відповідача , стягнути державне мито пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України,ст.526,712 ЦК України ст. 33, 49,74, п.1.1 ст.80, ст 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача, ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" (фактична адреса:вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ;; юридична адреса: вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, код 31524633, р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Івано-Франківська, МФО 380054) на користь Позивача, ТзОВ "Олбі-Рос" (вул.Лесина ,3, м.Чернівці, код 21436486, р/р260040171653 в Укрексімбанку м.Чернівці.) заборгованість за договором поставки №2 від 22.06.2006р. в сумі 14994,91 грн.

В частині стягнення пені в сумі 2677,56 грн. та інфляційних збитків в сумі 1170,06 грн. в позові відмовити.

В решті суми позовних вимог , провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Стягнути з Відповідача, ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" (фактична адреса:вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ; ; юридична адреса: вул. Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, код 31524633, р/р 260030200043 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива" м. Івано-Франківська, МФО 380054) на користь Позивача, ТзОВ "Олбі-Рос" (вул.Лесина ,3, м.Чернівці, код 21436486, р/р260040171653 в Укрексімбанку м.Чернівці.) 1169,96 грн. державного мита , 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , а також 12084,00 грн. витрат понесених у зв"язку з отриманням правової допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 09.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович