Вирок № 26241928, 01.10.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3444/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора Мамочкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петриківка, Стерлітамакського району, Росія, росіянина, громадянина України, освіта базова загальна середня, співмешкає, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого неофіційно плавильником ПП. «Формат»м. Кривого Рогу, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.06.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2, ст. 17 ч.2 ст. 140, ст. 140 ч.3 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 22.02.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.3, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2001 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 81ч.2, ст. 215-3 ч.2, ст. 140 ч.2, ст. 208, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- 04.03.2002 року Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3, ст. 304 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 08.09.2005 року постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2005 року, згідно ст. 81 КК України умовно -достроково на 1 рік 2 місяці 1 день;

- 31.01.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.01.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2010 року, згідно ст. 81 КК України умовно -достроково на 1 рік 2 місяці 18 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

10 грудня 2011 року, приблизно о 24 годині ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2, діючи з корисних мотивів, через незамкнені ворота проник на подвір'я та скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав мопед марки «Альфа»вартістю 2633 грн. 40 коп.. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому збитків на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, суду показав, що приблизно 08 грудня 2011 року він поїхав в с. Варварівка, Долинського району, Кіровоградської області до сестри його дружини, щоб допомогти їй по господарству в домоволодінні. Перебуваючи в гостях 10.12.2011 року ввечері він разом з ОСОБА_3 та її бувшим співмешканцем ОСОБА_4, з яким та вживали спиртне.

Близько 21.00 години в будинок зайшов раніше незнайомий ОСОБА_2, який як проживає по сусідству та вже був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 запропонував вжити ще разом спиртного, оскільки спиртного вже не було - запропонував з'їздити разом з ним по горілку.

Коли він разом з ОСОБА_2 вийшов з будинку то біля хвіртки двору стояв мопед «Альфа», чорного кольору, який належав потерпілому.

ОСОБА_2 сів за кермо, а він позаду нього і поїхали додому до потерпілого, він залишився на вулиці з мопедом, а той пішов в будинок звідки повернувся з пляшкою 0,5 літри горілки.

Потім вони повернулися додому до ОСОБА_3 де всі разом почали вживати привезену горілку. Особисто він випив біля 200 грамів горілки. Приблизно о 23 годині коли закінчилася горілка то ОСОБА_2 сказав, що їде додому і своїм мопедом поїхав.

Ще коли вживали горілку то ОСОБА_2 казав, що його дружина на той час вдома була відсутня. Тому він вирішив, що оскільки ОСОБА_2 вдома спить п'яний, щось у того викрасти.

Близько 24 години 10.12.2011 року він пішов до огородженого будинку ОСОБА_2, оскільки світло не горіло і поблизу нікого з сторонніх не було, через відчинені ворота домоволодіння на подвір'я та підійшов до мопеда «Альфа», який стояв біля сараю. В замку запалення знаходилися ключі, він викотив його з двору та вирішив мопед заховати, а потім перегнати його в м. Кривий Ріг, щоб там продати комусь. Прокотивши біля 20 метрів мопед він завів його та поїхав мопедом на сусідню вулицю де заховав мопед в кущах занедбаних домоволодінь. Залишивши мопед, близько 02.00 години 11.11.2011 року повернувся додому в будинок, господарі та ОСОБА_3 вже спали.

Наступного дня тобто 11.12.2011 року ОСОБА_2 приходив і казав, що у нього вночі викрадено мопед. Про те, що він скоїв крадіжку мопеда нікому нічого не казав, та повідомив ОСОБА_2, що з приводу крадіжки йому нічого не відомо.

12 грудня 2011 року приблизно о 12 годині сказавши, що повертається додому пішов до балки де заховав мопед і забравши мопед та поїхав ним в м. Кривий Ріг, де на авто ринку «Термінал»продав даний мопед за 1200 грн., невідомому чоловіку, якому не повідомляв, що мопед викрадений. Гроші отримані за продажу мопеда використав на потреби сім'ї, купував продукти харчування. Про те, що скоїв крадіжку мопеда нікому не повідомляв.

На даний час він написав розписку потерпілому та зобов'язується повернути потерпілому вартість мопеду в розмірі 7000 грн. до 20 грудня 2012 року

В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та надати можливість виправитися та відшкодувати збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він проживає в АДРЕСА_2

10.12.2011 року приблизно о 21 годині він їхав своїм мопедом «Альфа»по вулиці села та зустрів ОСОБА_3, яка проживала по сусідству, та раніше незнайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вони всі були в стані алкогольного сп'яніння. Вони його запросили в гості і він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали горілку. Після цього, десь о 22 годині 10.12.2011 року він своїм мопедом поїхав додому. Він проживає разом з дружиною, але на той час її вдома не було. Коли приїхав додому то через ворота огорожі домоволодіння мопед закотив до двору і мопед поставив на подвір'ї за будівлею літньої кухні. Ворота огорожі домоволодіння він зачинив. Ворота не замикав, а зачинив на металевий гачок. Ключі від замка запалення мопеда він залишив в мопеді. Після цього, десь о 22 годині 30 хвилин 10.12.2011 року він ліг спати. Коли спав то нічого не чув, щоб у нього в домоволодінні хтось був з сторонніх.

Наступного ранку десь о 6 годині 30 хвилин 11.12.2011 року він вийшов з будинку і відразу побачив, що з подвір'я зник його мопед «Альфа», якого він купував в 2008 році в магазині м. Долинська за 2050 грн.. Він заходив до ОСОБА_3, питав у неї та гостей чи не брали мопед, але вони пояснювали, що нічого не брали.

З приводу крадіжки з письмовою заявою звернувся в міліцію та вже від працівників міліції дізнався, що до скоєння крадіжки причетний ОСОБА_1.

Наполягає, що на момент крадіжки він зачинив ворота на гачок і вважає покази підсудного, про те, що ворота були наполовину відчинені неправдивими.

Просить підсудного суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він зобов'язався до 20.12.2012 року повернути або новий мопед або гроші в розмірі 7000 грн..

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .

Заявою потерпілого про скоєння злочину

а.с. 4

Протоколом огляду місця огляду місця події від 02.06.2011, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2. Домоволодіння огороджене парканом, маються ворота. На подвір'ї домоволодіння маються сліди від транспортного засобу -мопеда. Фототаблицею до протоколу.

а.с. 5- 6

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2012 року в ході якого, ОСОБА_1 добровільно в присутності понятих повідомив та показав обставини скоєння ним крадіжки мопеда «Альфа»з подвір'я домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 Фототаблицею до протоколу.

а.с. 36-40

Висновком автотоварознавчої експертизи №13 від 14.08.2012 року, згідно якого середня ринкова вартість мопеда «Альфа»2008 року випуску, з урахуванням зносу станом на 10.12.2011 року, складає -2633 грн. 40 коп.;

а.с. 46-47

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад злочину, передбаченй ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище..

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .

Підсудний скоїв умисний тяжкий злочині, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, завдані збитки не відшкодовані, працює неофіційно по найму, співмешкає, має на утриманні 2 малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість не погашена.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні підсудного двох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вартості викраденого, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови ізоляції його від суспільства .

Цивільний позов по справі не заявлено .

Судові витрати по справі в сумі 235 грн. 20 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи ( а.с. 45) підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, він винен у скоєному злочині .

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу засудженому -підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту із-зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 01 жовтня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 235 грн. 20 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи ( а.с. 45) .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Р. А. Бондарчук