Рішення № 2624159, 11.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2008

Справа №2-9/7972-2008

За позовом суб’єкта підприємницької діяльності Бородіна Григорія Олексійовича, м. Алчевськ, Луганська область

До відповідача 1)ТОВ Фірми "Сервісгаз", м. Євпаторія; 2)ТОВ Науково-промислової фірми "Сервісгаз", м.Сімферополь

третя особа Приватне підприємство "МВН", м. Брянка, Луганська область

про стягнення 50 000, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Аветисян Р.М., пред-к дов. пост. від 06.03.2008р.

Від відповідачів – 1) Приступа Е.В., пред-к дов. пост. від 15.06.2008р. 2) Приступа Е.В., пред-к дов. пост. від 24.01.2008р.

Від третьої особи – Аветисян Р.М., пред-к дов. пост. від 17.09.2008р

Сутність спору: Суб’єкт підприємницької діяльності Бородін Григорій Олексійович, м. Алчевськ, Луганська область звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з 1)ТОВ Фірми "Сервісгаз", м. Євпаторія; 2)ТОВ Науково-промислової фірми "Сервісгаз", м.Сімферополь, 50 000, 00 грн. штрафу.

Відповідач №1 проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 03.11.2008р.

Відповідач №2 проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 03.11.2008р.

Третя особа надала у судове засідання свої пояснення по суті позову.

У судовому засіданні 25.11.2008 р. була оголошена перерва до 11.12.2008 р. до 12:00 годин для надання ТОВ Фірми "Сервісгаз" наказу №8/а від 30.01.2008р.

11.12.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників відповідачів – 1) Приступа Е.В., пред-к дов. пост. від 15.06.2008р. 2) Приступа Е.В., пред-к дов. пост. від 24.01.2008р. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина не явки представника третьої особи суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

20.03.2007 року між сторонами був укладений договір №20/03/07 на виготовлення технологічного обладнання, збільшення та заміну сторін в зобов’язанні.

Відповідно до умов даного договору виконавці - ТОВ Фірма "Сервісгаз", м. Євпаторія та ТОВ Науково-промислової фірми "Сервісгаз", м.Сімферополь, взяли на себе зобов’язання виготовити власними або привернутими силами та засобами замовнику – 2- (Бородіну Григорію Олексійовичу), технологічне обладнання, а саме компресорний блок СКІФ – 5 відповідно до ТУ У 29.1-23203562.001-2001, а також провести монтажні та пуско - налагоджувальні роботи устаткування, а суб’єкт підприємницької діяльності Бородін Григорій Олексійович брав на себе зобов’язання прийняти устаткування та своєчасно оплатити його вартість.

Відповідно до п.3.1 даного договору відповідачі зобов’язались виготовити обладнання протягом 60 днів з наступного робочого дню з моменту оплати грошей у сумі 150000грн.

Відповідно до п.3.1.1 даного договору 60 робочих днів вважаються виходячи з 60 робочої неділі з обліком встановлених законом святкових днів.

Відповідачем зобов’язання по договору були виконані про що свідчить підписаний 20.12.2007р. сторонами акт прийому – передачі обладнання та виконаних робіт згідно договору №20/03/07 на виготовлення технологічного обладнання, а також акт №20/03/07-2 від 14.12.2007 року приймання обладнання після комплексного опробування.

20.12.2007 року сторонами був підписаний додаток та зміни до договору №20/03/07, якими сторони доповнили договір п. 10.7. наступного змісту: «Виконавці зобов'язуються на першу вимогу Замовника-2 протягом 3 днів, направленому листом, телеграмою, факсимільним або електронним зв'язком відряджати в його розпорядження 2 (два) фахівці строком на 5 (п'ять) робочих днів для перевірки роботи технологічного устаткування і навчання персоналу Замовника-2 користуватися технологічним устаткуванням. У разі порушення вказаної умови або неусунення виявлених поломок в роботі технологічного устаткування Виконавці в солідарному порядку виплачують Замовникові-2 штраф в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

Позивач 21.01.2008р. спрямував на адресу відповідачів факсимільним зв'язком лист з проханням командувати протягом 3 днів 2 спеціалістів строком на 5 робочих днів для перевірці роботи технологічного устаткування та навчання персоналу.

Аналогічний лист був направлений на адресу відповідачів замовленою кореспонденцією, що підтверджується фінансовими чеками від 22.01.2008 року.

Позивач у позивної заяві та у судовому засіданні посилається на те, що відповідачами не були виконані вимоги п. 10.7. доповнення до договору №20/03/07 від 20.12.2007 року, а тому він просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 50000 грн. штрафу.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Замовлений лист, спрямований позивачем на адресу ТОВ Фірми "Сервісгаз" 21.01.2008р., був отриманий останнім 28.01.2008р., про що свідчить запис у журналі вхідної кореспонденції за №57, то перебіг триденного строку на відрядження спеціалістів починається з 28.01.2008р. та закінчується 30.01.2008р.

30.01.2008р. генеральний директор ТОВ Фірми "Сервісгаз" підписав наказ №8/а про направлення у командировку слюсарів Шевченко В.Н. та Захожого В.Г. у м.Перевальск до суб’єкта підприємницької діяльності Бородіна Григорія Олексійовича для проведення перевірки роботи технологічного обладнання строком на 5 робочих днів з 31.01.08р. по 04.02.08р.

Факт направлення ТОВ Фірми "Сервісгаз" своїх робітників до суб’єкта підприємницької діяльності Бородіна Григорія Олексійовича підтверджується відповідними посвідченнями на відрядження №4 та №5, виданими співробітникам ТОВ «фірма «Сервісгаз» Захожому В.Г. та Шевченко В.М., рахунками №000174 та №000175 готелю «Ювілейний», що підтверджують перебування згаданих спеціалістів у м. Перевальськ та фіскальними чеками, які підтверджують придбання палива для транспортного засобу. Зокрема, у відповідності до фіскального чеку №022 від 03 лютого 2008 року, у вказану дату, а саме о 80 годині 30 хвилин пальне (газ метан) для автотранспортного засобу було придбане саме на АГНКС, що належить позивачу по справі - СПД Бородіну Г.О.

На командировочних посвідченнях є печатка суб’єкта підприємницької діяльності Бородіна Григорія Олексійовича. Таким чином, ТОВ Фірми "Сервісгаз" виконала свої обов’язки, що були передбачені п. 10.7. доповнення до договору №20/03/07 від 20.12.2007 року.

ТОВ «фірма «Сервісгаз» одноособово виконало вимоги позивача надавши йому відповідні послуги з перевірки роботи технологічного обладнання та навчання персоналу користуванню таким обладнанням.

У відповідності до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, у даному випадку солідарність зобов'язання відповідачів прямо встановлена умовами договору, укладеного між сторонами по справі.

Статтею 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З наведеного випливає висновок про те, що, оскільки одним з солідарних боржників, а саме ТОВ «фірма «Сервісгаз», солідарний обов'язок було виконано у повному обсязі, то, відповідно, зобов’язання іншого солідарного боржника - ТОВ Науково-промислової фірми "Сервісгаз" є припиненим, а відтак кредитор - суб’єкт підприємницької діяльності Бородін Григорій Олексійович є таким, що втратив право вимоги за ним.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.12.2008 р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.