Постанова № 26241517, 01.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5004/642/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 19.07.12 р.

у справі № 5004/642/12 (суддя Слободян Петро Романович )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк"

відповідач Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волошина Сергія Анатолійовича, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

про визнання виконавчого напису № 89 від 20.01.2012 року таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

позивача - Гапон Й.С. (довіреність б/н від 14.09.2012р.);

відповідача - Сидун О.С. (довіреність №5232-12 від 14.12.2010р.), Мартиник О.В. (довіреність №2124-19 від 20.08.2012р.);

третіх осіб - не з'явилися.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2012 року у справі №5004/642/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" до Публічного акціонерного товариствоа "Західінкомбанк" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волошина Сергія Анатолійовича, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області задоволено. Виконавчий напис від 20.01.2012р., вчинений приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним Сергієм Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за №89, визнано таким, що не підлягає виконанню. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" 1073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що рішенням господарського суду Волинської області від 08.07.2011 року у справі №5004/869/11 присуджено до стягнення з ТОВ "Доброслав-Луцьк" на користь Національного банку України в особі управління Національного банку у Волинській області 9270811,99 грн. заборгованості на підставі договору застави майнових прав від 20.11.2008 року, яке в свою чергу, боржником - ТОВ "Доброслав-Луцьк" виконано не було.

При цьому звертає увагу апеляційної інстанції на те, що ПАТ "Західінкомбанк" самостійно виконав зобов'язання за кредитним договором №13 від 09.12.2008 року, а тому, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, договір застави майнових прав від 20.11.2008 року №12/08 є припиненим.

З огляду на викладене, на думку скаржника, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у банку підстав для подання заяви про вчинення виконавчого напису.

Крім того, апелянт вказує, що право вимоги по договору іпотеки Р№629 від 19.02.2008 року, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не уступалося та не заставлялося Національному банку.

Також апелянт зазначає, що ПАТ "Західінкомбанк" були надані нотаріусу всі необхідні, визначені законодавством, документи, які на його думку, підтверджують безспірність заборгованості боржника та право вимоги стягувача, а відтак у нотаріуса не було передбачених ст.49 Закону України "Про нотаріат" підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису.

Крім того, представником апелянта 14.09.2012 року через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подано клопотання про залучення до участі у справі Управління Національного банку України у Волинській області як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, враховуючи заперечення позивача та зважаючи на те, що даний спір виник між ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ ""Доброслав-Луцьк", не вбачає підстав для його задоволення.

Позивач - ТзОВ "Доброслав-Луцьк" у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Треті особи вдруге в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваного ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 29.08.2012 року та п.3 ухвали апеляційного суду від 17.09.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 лютого 2006 року між Комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк", (кредитор/відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" (позичальник/позивач) був укладений кредитний договір №1702/06-616 з додатковими договорами від 18.04.2006р., від 19.02.2008р., від 08.04.2008р., від 27.10.2008р., від 11.11.2008р., від 18.06.2009р., від 26.10.2009р., від 27.10.2009р., від 20.10.2009р. (далі - кредитний договір, т.1, а.с.36-47), відповідно до п.1.1 якого, кредитор надає позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для придбання обладнання, здійснення господарської діяльності з максимальним лімітом лінії у розмірі 3 000 000,00 грн. зі сплатою 19 процентів річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору в редакції додаткового договору від 27.10.2009 року, в забезпечення зобов'язань позичальника за даним кредитним договором кредитором прийнято договір іпотеки Р№629 від 19.02.2008р., укладений між кредитором та позичальником, а також інше майно, основні засоби, обігові кошти позичальника, на які в разі порушення умов даного договору буде звернено стягнення в порядку, визначеному даним кредитним договором та чинним законодавством України (т.1, а.с.47).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Доброслав-Луцьк" за кредитним договором №1702/06-616, 19 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", як правонаступником всіх прав та обов'язків ТзОВ КБ "Західінкомбанк", (іпотекодержатель/відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" (іпотекодавець/позивач) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. за реєстровим №629 (далі - договір іпотеки, т.1, а.с.88-94).

Відповідно до п.п. 3.1,3.2 договору іпотеки, ТзОВ "Доброслав-Луцьк" (іпотекодавець) в забезпечення належного виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли із кредитного договору №1702/06-616 та додаткових до нього договорів, іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: склад-ангар 1-1, пл.541,3 кв.м., склад-ангар ВГМ 4-1, пл.243,5 кв. м., матеріальний склад з навісом Х-1 пл.866,3 кв. м., кімнату відпочинку Я-1 пл.83,2 кв. м., будівлю ЦТФ Ю-2 пл.899,1 кв.м., мехмайстерня (в т.ч. столярний цех) Ю-1 пл. 1292,5 кв.м.,прохідна будка Т-1 пл.199,1 кв. м., гараж для автомобілів Ц-1 пл.282,5 кв. м., конденсаторна 1-1 пл. 190,7 кв.м., контору скотоперегінного двору 0-1 пл.88,7 кв.м., ковбасний цех А-2 пл.2623,8 кв.м, холодильник В-2 пл.2005,4 кв.м, м'ясожировий цех Г-2 пл.2106,3 кв.м., котельню К-2 пл.641,4 кв.м., компресорну з ТПБ-1 пл.773,6 кв.м., їдальню (адмінкорпус) Д-3 пл.833,4 кв.м., будинок медпункту Б-2 пл.208,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Лідавська, 2.

Можливість звернення стягнення кредитором суми заборгованості на заставне позичальником майно була передбачена сторонами в пункті 4.1.3 кредитного договору від 17.02.2006р. №1702/06-616.

У відповідності до п.6.2 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем умов, встановлених цим договором та/або порушення позичальником будь-якої з умов кредитного договору та додаткових до нього договорів, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

20 січня 2012 року приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним Сергієм Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №89, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: склад-ангар 1-1, пл.541,3 кв.м., склад-ангар ВГМ 4-1, пл.243,5 кв. м., матеріальний склад з навісом Х-1 пл.866,3 кв. м., кімнату відпочинку Я-1 пл.83,2 кв. м., будівлю ЦТФ Ю-2 пл.899,1 кв.м., мехмайстерня (в т.ч. столярний цех) Ю-1 пл. 1292,5 кв.м.,прохідна будка Т-1 пл.199,1 кв. м., гараж для автомобілів Ц-1 пл.282,5 кв. м., конденсаторна 1-1 пл. 190,7 кв.м., контору скотоперегінного двору 0-1 пл.88,7 кв.м., ковбасний цех А-2 пл.2623,8 кв.м, холодильник В-2 пл.2005,4 кв.м, м'ясожировий цех Г-2 пл.2106,3 кв.м., котельню К-2 пл.641,4 кв.м., компресорну з ТПБ-1 пл.773,6 кв.м., їдальню (адмінкорпус) Д-3 пл.833,4 кв.м., будинок медпункту Б-2 пл.208,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вулиця Лідавська, 2 (т.1, а.с.14).

Згідно зазначеного виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на передане в іпотеку у відповідності до посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. договору іпотеки від 19.02.2008р. майно, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ПАТ "Західінкомбанк" до боржника - ТзОВ "Доброслав - Луцьк" у розмірі 10252675,31грн., в тому числі: 7 173 798 грн. - заборгованість по кредиту; 2 342 209, 81 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 30256,04 грн. - пеня за порушення строків повернення грошових сум - процентів; 702 662, 94 - штраф в розмірі 30% за невчасне повернення процентів по кредиту.

Позивач, посилаючись на те, що вищевказний виконавчий напис №89 від 20.01.2012 року винесений з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, звернувся до господарського суду Волинської області з відповідним позовом.

Як встановлено судами обох інстанцій, 09 грудня 2008 року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України у Волинській області і товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", був укладений кредитний договір № 13.

Згідно п.1.1 кредитного договору №13 від 09.12.2008 року ПАТ "Західінкомбанк" було надано кредит на суму 34 500 000 грн. на термін з 09.12.2008 року до 03.12.2009 року з оплатою відсотків у розмірі 19 процентів річних. На виконання Постанови Правління Національного банку України №684 від 18.11.2009 року "Про пролонгацію строку дії кредитних договорів, зміну процентної ставки та перенесення терміну сплати нарахованих відсотків за користування кредитами ПАТ "Західінкомбанк" до кредитного договору №13 від 09.12.2008р. додатковим договором від 06.01.2010 року внесені зміни щодо строку повернення кредитних коштів до 02.12.2010 р. та відсотків за користування кредитом до 01.03.2010 року. Крім того, на виконання Постанови Правління Національного банку України № 64 від 12.02.2010р. з ПАТ "Західінкомбанк" 18 травня 2010 року було укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно якого відсотки за користування кредитом сплачуються одночасно з його виконанням, тобто 02.12.2010р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №13 від 09.12.2008р. між Національним банком України в особі Управління Національного банку України у Волинській області (заставодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю КБ "Західінкомбанк" (заставодавець/відповідач) та ТзОВ "Доброслав-Луцьк" (боржник/позивач) був укладений договір застави майнових прав №12/08 від 20.11.2008року (далі - договір застави майнових прав, т.1, а.с. 52-57).

Відповідно до п.1.1 договору застави майнових прав, предметом застави за цим договором є майнові права за кредитним договором № 1702/06-616 від 17.02.2006р. (з врахуванням додаткових договорів від 19.02.2008р. та 11.11.2008р.), укладеним між заставодавцем і боржником, відповідно до якого боржник повинен повернути заставодавцю кредит у розмірі 7173798,00грн. з кінцевим терміном повернення 30.12.2009р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 21 процентів річних. Зобов'язання, що випливають з кредитного договору № 1702/06-616 від 17.02.2006р. (з врахуванням додаткових договорів від 19.02.2008р. та 11.11.2008р.) забезпечуються договором іпотеки № 629 від 19.02.2008р., укладеним між заставодавцем та боржником.

Пунктом 1.3. договору застави майнових прав передбачено, що боржником щодо заставодавця є суб'єкт господарювання "Доброслав - Луцьк", Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Світла, 7, код 31979978.

Згідно п. 4.1 договору застави майнових прав, заставодавець уступає заставодержателю право вимоги до боржника, що випливає з кредитного договору № 1809/07 від 18.09.2007р. та додатковим договором до кредитного договору від 11.11.2008р. на суму 3500000,00грн., за процентами та іншими видами платежів, що підлягають сплаті на підставі цього кредитного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв'язку з невиконанням ТзОВ "КБ "Західінкомбанк" умов кредитного договору №13 від 09.12.2008р. у Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області виникло право одержати задоволення із заставлених майнових прав за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006р. - за рахунок їх задоволення ТзОВ "Доброслав - Луцьк".

Так, місцевим господарським судом, з огляду на приписи ч.2 ст.35 ГПК України, вірно взято до уваги те, що рішенням господарського суду Волинської області від 08.07.2011 року у справі №5004/869/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року, позов Національного банку України в особі управління Національного банку у Волинській області до ТзОВ "Доброслав-Луцьк" про стягнення 9270811,99 грн. згідно кредитного договору від 17.02.2006 року №1702/06-616 та договору застави майнових прав від 20.11.2008 року №12/08 задоволено (т.1, а.с.49-51).

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 року у справі № 5004/869/11 господарським судом Волинської області був виданий відповідний наказ.

На підставі вказаного наказу виконавчою службою 24.11.2011 було відкрито виконавче провадження.

Як встановлено судами обох інстанцій та не заперечується сторонами, рішення господарського суду Волинської області від 08.07.2011 року у справі №5004/869/11 на даний час боржником - ТзОВ "Доброслав-Луцьк" не виконано, виконавче провадження не закрито.

Таким чином, як на момент звернення ПАТ "Західінкомбанк" до приватного нотаріуса, так і на момент вчинення виконавчого напису, існувало рішення суду про стягнення з ТзОВ "Доброслав-Луцьк" цієї ж суми заборгованості за кредитним договором №1702/06-616 від 17.02.2006 року на користь управління НБУ у Волинській області.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, на думку апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про відсутність в ПАТ "Західінкомбанк" будь-яких підстав для подання заяви про вчинення виконавчого напису, оскільки, таке право вимоги було передано управлінню НБУ у Волинській області згідно договору застави майнових прав №12/08 від 20.11.2008 року, що в свою чергу було встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 08.07.2011р. у справі № 5004/869/11.

Натомість, даний факт не був доведений банком до відома нотаріуса, що, в свою чергу, призвело до вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Викладені обставини є підставою для задоволення позову та, відповідно, визнання виконавчого напису нотаріуса від 20.01.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним С.А. і зареєстрованим в реєстрі за №89, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, посилання скаржника на довідку Управління Національного банку Украни у Волинській області від 13.04.2012 року за №13-010/1099 (т.2, а.с.33) про повне погашення заборгованості ПАТ "Західінкомбанк" з кредиту рефінансування, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки вказана довідка свідчить лише про виконання кредитного договору від 09.12.2008 року №13.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 19.06.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.