Постанова № 26241493, 27.09.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Справа № 5002-7/1659-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Маслової З.Д.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивач, публічне акціонерне товариство "Марфін банк" - Семякіна М.С., довіреність №77 від 12.11.10,

відповідач, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - не з'явився,

відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - не з'явився,

відповідач, приватне підприємство "Нива - В.Ш." в особі філії 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." - Чудновець Ю.В., довіреність №75/12 від 25.01.12,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 19 червня 2012 року у справі № 5002-7/1659-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін банк" (вул. Леніна, 28, Іллічівськ, Одеська область, 68000) (вул. Першотравнева, 1 В, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, Сімферополь, 95006)

Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Київська, 81, каб. 214, Сімферополь, 95006)

приватного підприємства "Нива - В.Ш." (вул. Паньківська, 5, Київ 1, 01033)

в особі філії 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." (пров. Заводський, б. 33, оф. 207, Сімферополь, 95022)

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 27711,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у позові про визнання недійсним частини пункту договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів в частині визначення розміру винагороди виконавця послуг та про стягнення суми коштів (а.с. 55-60 т. 1).

Судове рішення мотивовано тим, що за вимогами спеціального законодавства максимальний розмір винагороди виконавця послуг по організації та проведенню прилюдних торгів обмежений в 15 % від ціни, за яку продано майно з урахуванням ПДВ, такий максимальний розмір умовами спірного договору не перевищений, виконавець послуг законно (на підставі договору) отримав такий розмір винагороди.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 9-11 т. 2).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач - приватне підприємство "Нива - В.Ш.", з апеляційною скаргою не погодилося тому, що встановлений законодавством максимальний розмір винагороди умовами договору не перевищений, позивач не є стороною договору.

Відповідач - Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, не скористалося правом на участь в судовому засіданні його представника, про час та місце засідання сповіщено ухвалою, яку отримало 23 серпня 2012 року, що підтверджує поштове повідомлення (а.с. 43 т .2).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, не зареєстровано як юридична особа (а.с. 56-68, 72 т. 2), але копію ухвали про призначення судового засідання отримав також 23 серпня 2012 року (а.с. 45 т. 2), представник Відділу в судове засідання не з'явився.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 33-38, 49-52, 56-70, 72, 80-82 т. 2) та встановив наступне.

16 лютого 2012 року між замовником - Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний номер юридичної особи 00047970 - а.с. 33 т. 2), та виконавцем - приватним підприємством "Нива - В.Ш." (ідентифікаційний номер юридичної особи 33668915 - а.с. 34-38 т. 2) в особі директора філії 01 (ідентифікаційний номер особи без статусу юридичної особи за ЄДРПО 36366936 - а.с. 49-52, 80-82 т. 2) Чудновец Ю.В. (який діяв на підставі довіреності №75/2 від 25 січня 2012 року - а.с. 39 т. 1), в письмовій формі укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 26-27 т. 1).

Предметом договору є надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна (на яке звернено стягнення державними виконавцями по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3822/2009 від 13 липня 2010 року, виданого Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим) шляхом його продажу на прилюдних торгах з стартовою (початковою) ціною продажу 307.900 грн. без ПДВ (пункти 1.1, 1.3, 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору визначена винагорода виконавця послуг - 43.106 грн., яка вноситься покупцем майна як гарантійний внесок на розрахунковий рахунок спеціалізованої організації та після реалізації майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги.

З документів виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа слідує наступне:

05 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції по примусовому виконанню виданого 13 липня 2010 року Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим виконавчого листа №2-3822/2009 про солідарне стягнення з Чередниченко Віри Семенівни та Чередниченко Володимира Васильовича на користь ВАТ "Морський транспортний банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство - а.с. 28-29 т. 1) боргу, пені та штрафу за кредитним договором, судових витрат в загальній сумі 587.708,73 грн., про що свідчать постанова та виконавчий лист (а.с. 18, 19 т. 1).

Виконання умов кредитного договору було забезпечено іпотекою нерухомого майна іпотекодавця - Чередниченко Віри Семенівни, в тому числі земельною ділянкою площею 0,1500 га, кадастровий №0110945300:01:0155, розташованої в смт. Заозерне м. Євпаторії, за нотаріально посвідченим договором (а.с. 21-24 т. 1).

10 грудня 2010 року вказане виконавче провадження передано на примусове виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управлення юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, що підтверджує постанова (а.с. 20 т. 1).

14 березня 2012 року в смт. Заозерне м. Євпаторії по вул. Теніста, 4, відбулися прилюдні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий №0110945300:01:0155, розташованої в смт. Заозерне м. Євпаторії. Початкова вартість лота склала 307.900 грн., продаж відбулася за 307.900 грн. (яка розділена на суму винагороди спеціалізованої організації - 43.106 грн. та суму, яка перераховується органу примусового виконання - 264.794 грн.). Переможцем торгів визнаний єдиний учасник торгів - Пєнков Олексій Іванович. Такі обставини сторони не оспорюють та це підтверджено затвердженим протоколом по проведенню прилюдних торгів (а.с. 25 т. 1).

Відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (з змінами на 16 лютого 2012 року - дата укладення спірного договору), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за N745/4038, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Частина 1 статті 44 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року №898-IV (з змінами на 16 лютого 2012 року) встановлює, що розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Пункт 2.10 вказаного Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна передбачає, що поняття гарантійний внесок в цьому Тимчасовому положенні використовується як завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота.

Пункт 3.1 цього Тимчасового положення передбачає, що винагорода спеціалізованої організації за надані послуги з реалізації арештованого майна встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота; розмір такої винагороди не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна.

При цьому, пункт 3.1 вказаного Тимчасового положення передбачає можливість перерахунку винагороди - у разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, винагорода перераховується пропорційно до збільшення ціни майна, а покупець повинен додатково сплатити донараховану суму винагороди на рахунок спеціалізованої організації.

Згідно з частиною 1 статті 203 та частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог є підставою недійсності правочину.

Стаття 217 цього Кодексу передбачає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини 1 статті 901 та частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України розмір оплати договору про надання послуг є однією з істотних умов договору, без якої не можна вважати договір вчиненим.

Апеляційний господарський суд вважає, що укладення спірного договору без визначення розміру винагороди виконавця послуг неможливо тому, що такі умови договору є істотними, розмір винагороди визначають сторони, але по даному виду послуг з урахуванням законодавче обмеженого максимального розміру. А тому визнання недійсним частини пункту договору щодо розміру винагороди неможливо. Фактично позивач просить не визнати недійсним частину правочину, а змінити правочин - зменшити розмір винагороди до 5 % від ціни продажу замість 14 %. При цьому, позивач не є стороною договору.

Як вказано, спеціальним законодавством визначений максимальний розмір винагороди такого виду послуг - 15 % від продажної ціни лота з урахуванням податку на додану вартість, умови спірного договору не суперечать таким вимогам законодавства, розмір оплати послуг виконавця склав 43.106 грн. чи 14 % від продажної ціни лота.

Доводи позивача про те, що спеціальним законом передбачені інші обмеження розміру послуг виконавця є неспроможними з наступного.

Пункт 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна передбачає застосування норм Закону України "Про іпотеку" лише до організації та проведення прилюдних торгів, а не до визначення розміру винагороди виконавця послуг. Організацією та проведенням прилюдних торгів відповідно до цього Тимчасового положення та вказаного Закону є особлива процедура повідомлення про продаж, можливість продажу предмету іпотеки за рішенням суду тощо, але не розмір винагороди за послуги з продажу майна.

Ототожнення позивачем понять гарантійний внесок (максимальний розмір якого за Законом України "Про іпотеку" визначений в 5 %) та розмір винагороди виконавця послуг з продажу (розмір якого вказаним Законом не регулюється, а Тимчасовим положенням обмежений його максимальний розмір - 15 %) є неспроможним тому, що такі поняття не відносяться до організації та проведення публічних торгів, розмір винагороди регулюється лише Тимчасовим положенням.

У зв'язку з наведеним апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, зміст договору відповідав вимогам цивільного законодавства, виконавець послуг отримав винагороду на законних підставах, частину договору про надання послуг щодо розміру винагороди не можна визнати недійсною чи змінити за вимогою особи, яка не є стороною договору.

Разом з тим, місцевим господарським судом рішення про відмову у позові прийнято і до особи, яка не є юридичною особою, а саме, до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, яке відповідно до Положення про відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, є неюридичною особою, а структурним підрозділом вказаного управління державної виконавчої служби, юридичною особою та стороною спірного договору є лише Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (а.с. 33, 58-68 т. 2).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 80 Цивільного кодексу України відповідачем у справі може бути організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Місцевий господарський суд прийняв рішення до особи, яка не є юридичною особою, та не може бути відповідачем, а тому в цій частині судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - в частині скасування судового рішення щодо вирішення позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У іншій частині позову слідує відмовити.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марфін банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року у справі № 5002-7/1659-2012 скасувати.

Прийняти нове рішення:

У позові публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 01 про визнання недійсним пункту договору та стягнення 27711 грн. відмовити.

Провадження у справі № 5002-7/1659-2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін банк" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання недійсним пункту договору та стягнення 27711 грн. припинити.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді З.Д. Маслова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Леніна, 28, Іллічівськ, Одеська область, 68000)

2. публічне акціонерне товариство "Марфін банк" (вул. Першотравнева, 1 В, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

3. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, Сімферополь, 95006)

4. Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Київська, 81, каб. 214, Сімферополь, 95006)

5. приватне підприємство "Нива - В.Ш." (вул. Паньківська, 5, Київ 1, 01033)

6. філія 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." (пров. Заводський, б. 33, оф. 207, Сімферополь, 95022)