Постанова № 26241476, 26.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5023/2086/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача: Герман О.С. за довіреністю б/н від 13.09.2012 р.,

3-ої особи на стороні позивача: Точонова-Мандрикова І.В. за довіреністю б/н від 17.09.2012 р.,

1-го відповідача: Прядка В.М. за довіреністю №476 від 24.04.2012 р.; Костромицький В.К. за довіреністю №885 від 15.06.2012 р.,

2-го відповідача: не з'явився,

3-ої особи на стороні 2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" (вх. №2653Х/3-12 від 21.08.12) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.12 у справі № 5023/2086/12

за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "ТМК строй", м. Макіївка Донецької області

до 1. Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Торез Донецької області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення", м. Торез Донецької області

про стягнення коштів у розмірі 37 553,39 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 р. Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення зі Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", правонаступником якого є Державне підприємство "Південна залізниця" (згідно з довідкою АА №592308 з ЄДРПОУ від 19.04.2012 р., з якої вбачається, що дата внесення даних щодо суб'єкта до ЄДРПОУ - 19.04.2012 р., та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2012 р.) грошових коштів у розмірі 37 553,39 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору № 03-432 "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги" від 24.03.2010 р.

Ухвалою суду від 10.05.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "ТМК строй".

Ухвалою суду від 21.06.2012 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 05.07.2012 р. залучено до учсті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/2086/12 (суддя Пономаренко Т.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, у скарзі заявник зазначає, що ДП "Південна залізниця" порушені положення норм діючого законодавства в частині належного виконання зобов'язання та не збереження вантажу під час його перевезення, оскільки, як вбачається з залізничної накладної від 15.12.2011 р., залізницею було прийнято вантаж для перевезення, а з моменту прийняття залізницею вантажу для перевезення, а саме з 15.12.2011 р., відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України ДП "Південна залізниця" несе повну відповідальність за збереження отриманого для перевезення вантажу.

Крім того, заявник скарги вважає, що посилання суду на відсутність в матеріалах справи доказу сплати позивачем вартості втраченого вантажу та транспортних витрат на його перевезення як на підставу для відмови у задоволенні позову є необґрунтованим та безпідставним.

Також скаржник зазначає, що, на його думку, ВАТ "Торезський завод залізобетонного шахтного кріплення" не є вантажовідправником у розумінні ст. 115 Статуту залізниць України, а фактичним відправником вантажу є ФОП ОСОБА_6, отже, судом першої інстанції невірно оцінено докази у справі (договір оренди).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 18.09.2012 р.

1-й відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6906 від 31.08.2012 р.) проти доводів, викладених у скарзі, заперечує.

Зокрема, щодо твердження скаржника про те, що ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" не є вантажовідправником у розумінні статті 115 Статуту залізниць України: згідно зі ст. 6 Статуту залізниць України вантажовідправник (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. В графі 1 "Відправник" накладної №52091279, по якій здійснювалось спірне перевезення, чітко вказано найменування відправника - Відкрите акціонерне товариство "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення".

Стосовно твердження заявника скарги про неналежне виконання залізницею свого обов'язку по перевезенню вантажу та щодо відповідальності за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу: відповідно до ст. 127 Статуту залізниць України залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

ДП "Південна залізниця" зазначає про неякісне виконання ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" взятих на себе обов'язків щодо визначення придатності вагонів для перевезення або їх додаткову підготовку, а, відповідно, і про наявність вини відправника за незбереження вантажу під час перевезення.

Також 1-й відповідач вважає, що господарським судом Харківської області всебічно досліджені матеріали справи та з'ясований факт відсутності вини ДП "Південна залізниця" у недостачі вантажу.

З питання твердження заявника скарги про безпідставність висновку суду щодо того, що юридична особа при зверненні до суду зобов'язана довести сам факт завдання їй збитків 1-й відповідач вказує на те, що позивач на підтвердження зазнаних збитків не тільки не надав жодного документу, який би свідчив про сплату ним вартості втраченого вантажу та транспортних витрат на його перевезення, а й намагався представити ціну позову як збитки у вигляді неодержаних доходів від реалізації вугілля, хоча таки вимоги і не були предметом розгляду суду першої інстанції.

В зв'язку з зазначеним ДП "Південна залізниця" вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 по справі №5023/2086/12 прийняте у цілковитій відповідності до нормам матеріального і процесуального права і відповідає фактичними обставинами справи, тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судове засідання 18.09.2012 р. з'явились представники позивача, 3-ої особи на стороні позивача та 1-го відповідача та надали пояснення у справі.

Представники 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_6.) та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача (ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення") в судове засідання своїх представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення (а.с. 23 - 24, т. 2).

Враховуючи належне повідомлення 2-го відповідача та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача про час та місце засідання суду, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також відсутність будь-яких клопотань (зокрема, про відкладення розгляду справи), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності представників 2-го відповідача та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, 1-го відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим господарським судом, 11.01.2011 р. на базі позивача - Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", відповідно до наказу № 4-П, створено госпрозрахунковий підрозділ підприємства - Виробничо-торгівельний підрозділ "Паливкомуненерго".

До ВТП "Паливкомуненерго" Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" входять паливні склади, розташовані в містах та районах області, через які здійснюється забезпечення твердим паливом населення та комунально-побутові споживачі області.

24.03.2010 р. між Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" та Виробничо-торгівельним підрозділом "Паливкомуненерго" Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"був підписаний договір за № 03-432 "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги". Предметом цього договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п.7.1 договору, залізниця надає вантажовласнику послуги на станціях Торопилівка.

Договір набирає законної сили з моменту підписання і діє до 31.12.2010р. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги (п.7.4).

24.06.2011р. між Виробничо-торгівельним підрозділом "Паливкомуненерго" Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"та Приватним підприємством "ТМК строй" укладено договір купівлі-продажу вугілля № 24-06/2011У, відповідно до умов якого ПП "ТМК строй" зобов'язалось поставити, а Виробничо-торгівельний підрозділ "Паливкомуненерго" прийняти та оплатити продукцію.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що продукція поставляється залізничним транспортом у відкритих вагонах на паливні склади. По кожній партії продукції продавець зобов'язаний подати покупцю наступні документи: посвідчення якості, залізничну накладну, рахунок чи рахунок-фактуру, податкову накладну.

04.12.2011 р. між ПП "ТМК строй" та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір №01/04-01 про надання послуг по зберіганню та відправці вантажів.

Згідно п.1.1 договору ПП "ТМК строй" доручає, а ФОП ОСОБА_6 приймає на себе зобов'язання від імені та за рахунок ПП "ТМК строй" надавати послуги по зберіганню та відправці вантажів покупцям.

Згідно з актом відправки вантажів від 30.12.2011 р. за договором № 01/04-01 від 04.01.2011 р. ФОП ОСОБА_6 провів відправку прийнятого на зберігання від ПП "ТМК строй" вантажу залізничним транспортом зі ст. Дроново (а.с. 22 т. 1).

29.12.2008 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ВАТ "Торезський завод залізобетонної шахтного кріплення" підписаний Договір оренди №11/а, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оперативну оренду частину площі складу для зберігання сипучих матеріалів.

Відповідно до п.4.2.1 договору орендар має право самостійно здійснювати господарську діяльність в межах, визначених Статутом підприємства, діючим законодавством України та цим договором.

01.07.2011 р. укладена додаткова угода № З/а до договору оренди № 11/а від 29.12.2008р., відповідно до умов якої орендар має право на використання під'їзних колій та залізничного коду ВАТ "Торезський завод залізобетонного шахтного кріплення" при відвантаженні сипучих матеріалів.

15.12.2011р. зі ст. Дроново Донецької залізниці на ст. Кириківка в адресу ВТП "Паливокомуненерго" на Кириківський паливний склад Постачальником ПП "ТМК строй", через вантажовідправника ВАТ "Торезський завод залізобетонного шахтного кріплення" були відвантажені два вагони № 67671032, № 60843570 з вугіллям марки АС.

При прибутті вагонів 18.12.2011р. на ст. Основа Південної залізниці при комісійному зважуванні вагонів на 150 тонних вагах було виявлено нестачу вугілля:

- в вагоні № 67671032: брутто 78 600 кг, тара 23 000 кг, нетто 55 600 кг, в документах нетто 69 000 кг. Нетто проти документа менше на 13 400 кг;

- в вагоні № 60843570: брутто 83 700 кг, тара 24 000 кг, нетто 59 700 кг, в документах нетто 68 000 кг. Нетто проти документа менше на 8 300 кг.

Навантаження в вагонах нижче бортів 400 мм, розрівняно без відкосів, є маркіровка білим розчином, а також:

- в вагоні № 67671032 -є загиблення між 5 та 6 люками 3000х2800х1500мм та над 2 люком зліва 2000х1500х1000мм;

- в вагоні № 60843570 - є загиблення зліва по ходу між 3 та 4 люками 2000х1500х1000мм та між 5 та 6 люками 3000х2800х1500мм.

Провисання люків на 50мм:

- в вагоні № 67671032 -зліва 2 люк, зліва та справа 5 та 6 люки;

- в вагоні № 60843570 -зліва 3,4 люки, зліва та справа 5 та 6 люки.

Всього нестача вугілля на ст. Основа Південної залізниці, згідно складеного Комерційного акту АА № 059476/35 від 18 грудня 2011р. становила 21 700 кг.

При прийомці вагонів з вугіллям на ст. Кириківка Південної залізниці при комісійному зважуванні на справних 150 тонних вагонних вагах повірених 21.10.2011р. була виявлена нестача вугілля:

- в вагоні № 67671032: брутто 70 100 кг, тара з брутто 23 100 кг, нетто 47 000 кг, в документі нетто 69 000 кг. Нетто проти документа менше на 22 000 кг;

- в вагоні № 60843570: брутто 75 700 кг , тара з брутто 24 400 кг, нетто 51 300 кг, в документі нетто 68 000 кг. Нетто проти документа менше на 16 700 кг.

В вагоні № 67671032 навантаження нижче рівня бортів 400мм, є загиблення між 5 та 6 люками 3000х2800х1500 та над 2 люком зліва 2000х1500х1000мм.

В вагоні № 60843570 навантаження нижче рівня бортів 400мм, є загиблення зліва по ходу поїзда між 3 та 4 люками 2000х1500х1000, між 5 та 6 люками 3000х2800х1500мм.

Провисання люків на 50 мм по всій довжині люка в вагоні № 67671032 -зліва 2 люк, зліва і справа 5 та 6 люки -частково закриті папером.

Провисання люків на 50 мм по всій довжині люка в вагоні № 60843570 -зліва 3 та 4 люки, зліва і справа 5 та 6 люки -частково закриті папером.

Всього нестача вугілля на ст. Кириківка Південної залізниці згідно складеного Комерційного акту БИ № 880634/2 становила 38, 70 т.

Отже, під час транспортування зі ст. Дроново Донецької залізниці до ст. Основа Південної залізниці із двох вагонів через провисання люків витекло вугілля 21,70 т .

Під час слідування вагонів зі ст. Основа Південної залізниці до ст. Кириківка Південної залізниці з вказаних вагонів витекло ще 17,00 т.

ВТП "Паливокомуненерго" звернулось з претензією № 1 від 05.01.2012 р. до Державного підприємства "Південна залізниця" з проханням перерахувати збиток за нестачу вугілля в сумі 37 553,39 грн. (а. с. 28 т. 1).

У відповідь на претензію ДП "Південна залізниця" від 08.02.2012 р. МЮ №1/2012-3 повідомило, що додана до претензії копія рахунку № 15/12 від 15.12.2011 р. виписана ПП "ТМК строй", яке не є стороною договору перевезення, тому не може слугувати доказом вартості відправленого вантажу. Також у відповіді зазначено, що неприйняття відправником належних додаткових заходів до ущільнення зазорів у вивантажувальних люках підтверджується обставинами, викладеними у комерційному акті, а саме: щілини, що виникли у результаті провисання кришок люків, були неякісно частково закладені папером. Наведені доводи свідчать про неякісне виконання відправником ВАТ "Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення" взятих на себе обов'язків щодо визначення придатності вагонів для перевезення та їх додаткову підготовку для перевезення дрібно-фракційного вантажу, а, відповідно, і про наявність вини відправника за незбережене перевезення, отже, для задоволення вимог, викладених у претензії, відсутні достатні правові підстави ( а. с. 30 т. 1).

Оскільки ДП "Південна залізниця" не визнало претензію, а позивач вважав, що залізницею були порушені норми діючого законодавства, зокрема, ст.110 Статуту залізниць України в частині належного виконання та не збереження вантажу під час його перевезення, то з зазначених підстав він і звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач зазначив, що втрата відповідачем - 1 вантажу порушила його права на отримання вантажу та спричинила шкоду господарській діяльності ВТП «Паливкомуненерго», оскільки він (позивач) поніс збитки у вигляді неотриманих коштів.

Відповідач -1 і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції вказував на те, що на станції Основа 18.12.2011 р. були складені акти про технічний стан вагонів форми ГУ-106 (на вагон № 60843570 акт № 16 та на вагон № 67671032 акт № 15 (а. с. 65 т. 1), відповідно до яких вагони визнані в технічному відношенні справними та приведені висновки спеціаліста щодо можливості втрати вантажу в вагонах.

Також він зазначав, що оскільки в вагонах №67671032 та №60843570 були виявлені заглиблення та провисання, то ці вагони на станції Основа були додатково ущільнені папером та ганчір'ям.

На станції Кириківка також були складені акти про технічний стан вагонів №67671032 та №60843570 форми ГУ-106 б/н від 20.12.2011 р. (а. с. 66 т. 1).

Відповідно до зазначених актів вагони визнані в технічному відношенні справними, але приведені висновки спеціаліста щодо можливості втрати вантажу в вагонах.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення.

Ст. 224 ГК України наголошує, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. ст. 908 ЦК України, 306 ГК України загальні умови перевезення вантажів визначаються цими кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються у встановленому порядку.

Відповідно до п. 5 Правил перевезення вантажу у вагонах відкритого типу (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 №542, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 за №796/5987) перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу, якщо втрата можлива через зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або присипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником. Отже, якщо нестача вантажу є наслідком комерційної несправності вагона, відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон.

Про справність вагонів в технічному стані зроблені відмітки в відповідних графах комерційних актів (а.с. 25-26 т. 1) та актів про технічний стан вагонів станцій Основа та Кириківка.

Представник ПП "ТМК строй" в суді апеляційної інстанції надав для долучення до матеріалів справи Правила комерційного огляду поїздів та вагонів, Інструкцію з технічного обслуговування вагонів в експлуатації ЦВ-0043, оборотно-сальдову відомость по рахунку 374, інформацію щодо дислокації вагонів №№60843570, 67671032 за період з 14.12.2011 р. по 22.12.2011 р. по залізницях України та пояснив, що вагони №67671032 та №60843570 на ст. Дроново були подані в належному технічному стані, очищені, а виявлені зазори у вивантажувальних люках вагонів були ущільнені картоном, отже, вагони знаходились у придатному стані для перевезення даного виду вантажу (в комерційному відношенні). ФОП ОСОБА_6 згідно з актом відправки вантажів від 30.12.2011 р. за договором № 01/04-01 від 04.01.2011 р. провів відправку прийнятого на зберігання від ПП "ТМК строй" вантажу залізничним транспортом зі ст. Дроново, при завантаженні вугілля у вагони був присутній представник поставника вугілля - ПП "ТМК строй".

Згідно з Правилами комерційного огляду поїздів та вагонів (п. 2.1) усі вагони (контейнери), що прибувають та відправляються зі станції, де розташований пункт комерційного огляду, повинні оглядатися у комерційному відношенні.

У п.2.5 Правил зазначено, що про виявлені комерційні несправності складається акт загальної форми ГУ-23, який підписується працівниками, що здійснювали комерційний огляд (не менше двох осіб).

Відповідно до п.2.6 Правил акт загальної форми ГУ-23 складається згідно з Правилами складання актів, як правило, в двох примірниках. Перший примірник акта долдається до перевізних документів, другий залишається на станції. Якщо був складений комерційний акт, перший примірник акта загальної форми додається до комерційного акта.

Згідно з п.2.7 Правил акт загальної форми на комерційні несправності складається у момент їх виявлення, а в подальшому -лише при зміні стану вагона (контейнера) та вантажу.

Відповідно до ст. ст. 909 ЦК України та 307 ГК України, статті 110 Статуту залізниць України за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений, неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутній комерційний акт про виявлення недоліків у вагонах, поданих на станцію Дроново Донецької залізниці для навантаження та перевезення вугілля, отже, це свідчить про те, що у комерційному відношенні вагони під завантаження в них вугілля були подані в придатному стані для перевезення даного виду вантажу.

Крім того, представник відповідача-1 в суді апеляційної інстанції зазначив, та це підтверджується матеріалами справи, що на станціях Основа та Кириківка Південної залізниці вагони №№ №67671032 та №60843570 при комісійному зважуванні вагонів була виявлена нестача вугілля -на ст. Основа згідно зі складеним комерційним актом АА №059476/35 від 18.12.2011 р. -21,70 т, а при зважуванні на ст. Кириківка було з'ясовано, що витекло ще 17,00 т, а всього - під час руху вагонів зі ст. Основа до ст. Кириківка Південної залізниці витікло 38,70 т вугілля, про що, як вже зазначалось, складено комерційний акт БИ №880634/2 від 20.12.2011 р. Також він підтвердив, що вагони на ст. Основа після виявлення недостачі вугілля були ущільнені папером та ганчір'ям, та були складені акти про технічний стан вагонів форми ГУ-106 (на вагон № 60843570 акт № 16 та на вагон № 67671032 акт № 15), відповідно до яких вагони визнані в технічному відношенні справними.

Також відповідач -1 вказав на те, що факти непридатності в комерційному відношенні зазначених вагонів при прийнятті їх на станціях Основа та Кириківка зафіксовані документально не були.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач -1 з огляду на ст. 33 ГПК України не довів, що недостача вантажу сталася з вини відправника, отже, він не звільняється від відповідальності за встановлену недостачу вантажу.

Згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про залізничний транспорт" розрахунки відправників і одержувачів вантажу, вантажобагажу і пошти з підприємствами залізничного транспорту загального користування за перевезення, додаткові збори за вантажні операції і користування рухомим складом, а також за штрафи, пеню, неустойки здійснюються в порядку, передбаченому Статутом залізниць України, іншими актами законодавства України та міжнародними договорами.

Статтею 129 вказаного Статуту передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Згідно з наданими позивачем рахунком №15/12 від 15.12.2011 р. та комерційними актами АА №059476/35 від 18.12.2011 р., БИ №880634/2 від 20.12.2011 р. вартість вугілля, недостача якого була встановлена, складає 37553,39 грн. (а. с. 25 -27 т. 1).

Посилання господарського суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи доказу сплати позивачем вартості втраченого вантажу та транспортних витрат на його перевезення як на підставу для відмови у задоволенні позову колегія суддів вважає безпідставним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог про стягнення вартості не збереженого вантажу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, доведені належними доказами, тоді як місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, колегія суддів вважає за необхідне всі судові витрати згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. у справі № 5023/2086/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 26038010113336 в ПАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321761, ідентифікаційний код 01072609) на користь Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"(40009, м. Суми, вул. Борців Революції, 2, р/р 26005150083700 в АТ "УкрСіббанк", м. Харків МФО 351005, код 21115411) 37553,39 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 2414,25 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 24.09.2012 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.