Постанова № 26241448, 27.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Справа № 5016/337/2011(6/14)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Таран С.В.,

суддів: Поліщук Л.В., Туренко В.Б.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №680 від 14.09.2012р.)

при секретарі судового засідання Гавричкові С.В.,

за участю представників:

від позивача - Корнієвський Є.С., довіреність від 24.09.2012р.;

від відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Берег")- Федусів О.А., довіреність від 21.09.2012р.;

від відповідача (ОСОБА_8 - участі не брали, хоча ОСОБА_8 був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00331275 від 22.09.2012р.(том ІV а.с. 76);

від третьої особи (акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк") - участі не брали, хоча банк був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №31177058 від 21.09.2012р.(том ІV а.с. 79);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

компанії „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011р.

у справі №5016/337/2011(6/14)

за позовом компанії „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД"

до відповідачів:

-товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Берег";

- генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Берег" - ОСОБА_8

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Компанією „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД" подано позов до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Берег" (далі - ТОВ „Південний Берег"), ОСОБА_8 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк", з урахуванням заяви від 26.09.2011р. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Берег" від 12.03.2009 p., яким, зокрема, було вирішено надати попередню згоду на укладення генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Берег" договорів про оплатне відчуження майна ТОВ "Південний Берег", попередньо погоджено умови відчуження майнових прав на приміщення, які будуть розташовані у комплексі споруд - пансіонаті сімейного типу "Микитський палац"("Никитский дворец") за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського, 24 та уповноважено генерального директора ТОВ "Південний берег" укласти договори на вказаних у рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Берег" від 12.03.2009 р. умовах.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011р. у справі №5016/337/2011(6/14) (суддя Ткаченко О.В.) у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, компанія „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011р. у справі №5016/337/2011(6/14) скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач (ТОВ "Південний Берег") у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення висловив заперечення (том ІV а.с.41-43). Інші учасники судового процесу участі в судових засіданнях не брали, власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (ТОВ "Південний берег"), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Південний Берег" (далі - ТОВ „Південний Берег"), створено як підприємницьке товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний код №31554170, та зареєстровано 13.06.2001р. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників було створено статутний капітал у розмірі 10 000 000грн., який розподілено між учасниками товариства.

У відповідності до пунктів 1.5, 8.2 статуту ТОВ „Південний Берег", затвердженого рішенням загальних зборів учасників -протокол №3 від 20.02.2008р. та зареєстрованого державним реєстратором Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області 21.02.2008р. за №15111050026 000 408 (далі- статут ТОВ „Південний Берег") учасниками зазначеного товариства є громадянка Російської Федерації ОСОБА_7 з часткою 50% у статутному капіталі та компанія з обмеженою відповідальністю „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД", що є юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр, з часткою 50% у статутному капіталі (том І а.с. 23-49).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Південний Берег", оформленим протоколом загальних зборів від 12.03.2009р., вирішено: надати попередню згоду на укладення генеральним директором товариства договору (договорів) про оплатне відчуження майна товариства загальною вартістю 187 848 650 грн., що складає в еквіваленті 23 703 300 доларів США на момент проведення загальних зборів учасників товариства; попередньо погоджено відчуження майнових прав товариства на приміщення (апартаменти), розташовані у комплексі споруд -пансіонаті сімейного типу „Микитський Палац" за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, шосе Дражинського,24 (кадастровий номер земельної ділянки 0111948100:02:001:0285) згідно з наведеним переліком, за вказаною у переліку (або вищою) вартістю (вартість відповідного договору (договорів) визначається у гривні в еквіваленті долару США на момент укладення відповідного договору (договорів), а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_8 укласти договір (договори) на зазначених вище умовах, протягом двох років з моменту проведення загальних зборів учасників; доручено генеральному директору самостійно визначати контрагентів по договору (договорах), вид договору (договорів) про відчуження, не встановлені рішенням загальних зборів учасників умови відповідних договорів, кількість та суми відповідних договорів, з урахуванням загальної суми, попередньо погодженої загальними зборами учасників при вирішенні питання 1 порядку денного; дозволено генеральному директору передавати повноваження щодо укладення договору (договорів) на вказаних вище умовах третім особам на власний розсуд (том І а.с. 50-61).

Протокол загальних зборів від 12.03.2009р. від імені позивача підписано Арсеньєвим В.В., який діяв на підставі довіреності від 28.07.2007 р., апостилізованої постійним секретарем Міністерства Юстиції та громадського порядку в Нікосії 12.09.2007р. за №216810/07 (том І а.с.75-80, том ІV а.с.84-88).

Між тим 15.01.2009р. вказана довіреність була відкликана позивачем (том І а.с. 63-65, 71-74).

Місцевим господарським судом при вирішенні спору було встановлено, що на час проведення загальних зборів представник позивача Арсеньєв В.В. не мав повноважень на участь в прийнятті рішень загальними зборами товариства.

Відповідно до статті 58 Закону України „Про господарські товариства" учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Враховуючи те, що позивач не надав доказів того, що він сповістив іншого учасника товариства про заміну свого представника, господарський суд Миколаївської області прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Між тим з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Носіями корпоративних прав у товариствах з обмеженою відповідальністю, товариствах з додатковою відповідальністю, командитних та повних товариствах є учасники цих товариств (пункт 3.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 року з подальшими змінами та доповненнями).

У відповідності до статті 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до частини п'ятої статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

В силу положень статті 61 Закону України „Про господарські товариства" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Положеннями пункту 9.8 статуту ТОВ „Південний Берег" встановлено, що про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово, не пізніше, як за 30 днів до початку загальних зборів, із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів, порядку денного. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства може бути відправлено в письмовій формі рекомендованим листом, по телетайпу, телеграфу, телефаксу або доставлено особисто. Не пізніше, як за 7 днів до проведення загальних зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, винесеними на розгляд відповідно до порядку денного загальних зборів учасників товариства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими би підтверджувалось належне повідомлення саме компанії позивача, а не його неповноважного представника, про час та місце проведення загальних зборів ТОВ „Південний Берег", на яких було прийнято оспорене рішення. Згідно пояснень представника ТОВ "Південний Берег", наданих в судовому засіданні 27.09.2012 р., таке повідомлення на адресу позивача ним не направлялось.

Викладені обставини свідчать про порушення порядку скликання, а відтак і проведення загальних зборів учасників ТОВ „Південний Берег", що відбулися 12.03.2009р.

За таких обставин, у позивача була відсутня об'єктивна можливість сповістити у відповідності до норм статті 58 Закону України "Про господарські товариства" іншого учасника товариства про заміну свого представника. При цьому, колегією суддів апеляційної інстанції враховано, що позивач, згідно пояснень представника ТОВ "Південний Берег", засобами електрозв'язку повідомляв останнього про відкликання довіреності від 28.07.2007 р., виданої компанією „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД" на представника Арсеньєва В.В. (том ІV а.с.80).

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України „Про господарські товариства" (пункт 21 постанови Пленуму Вищого Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

З огляду на розмір частки позивача у статутному капіталі ТОВ „Південний Берег" колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду враховано, що присутність повноважного представника компанії „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД" могла істотно вплинути на прийняття рішення, а тому позовні вимоги до ТОВ „Південний Берег" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Провадження у справі щодо іншого відповідача-генерального директора ТОВ "Південний Берег" ОСОБА_8 підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

При цьому сторонами, позивачем і відповідачам, у господарському процесі відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою, а також у випадках передбачених чинним законодавством фізичні особи, зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, між учасниками господарських товариств, а також при розгляді грошових вимог громадян в межах справи про банкротство.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_8 не є юридичною особою, не є та не був учасником ТОВ „Південний Берег" і не вступає як громадянин у справі про банкрутство, спір відносно зазначеного відповідача, як посадової особи, не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_8 слід припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини другої постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оскаржуване судове рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011р. не відповідає цим вимогам та підлягає скасуванню.

В задоволенні заяви компанії "ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД" про скасування заходів до забезпечення позову слід відмовити з огляду на те, що в силу положень розділу Х Господарського процесуального кодексу України скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 22.02.2012 р. у справі №8/96.

Водночас, враховуючи те, що згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі, та з огляду на те, що спір у даній справі вирішений по суті, за ініціативою суду заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.02.2011р., підлягають скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ „Південний Берег", оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись статтями 49, 68, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.09.2011р. у справі №5016/337/2011(6/14) скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Берег" від 12.03.2009р., оформлене протоколом від 12.03.2009р.

Провадження у справі щодо іншого відповідача -генерального директора ТОВ „Південний Берег" ОСОБА_8 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Берег" на користь компанії „ЗОРАІДА ІНВЕСТМЕНС ЛІМІТЕД" 127,5 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2011р., скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2012р.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Туренко В.Б.