Рішення № 26241383, 01.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2012 р.Справа № 22/5025/982/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький

до Старокостянтинівського Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів

про стягнення 62724,57 грн.

Представники сторін:

позивач: Вагін Д.С. - за довіреністю №22/06/12 від 22.06.12 р. (присутній в судовому засіданні 18.09.2012

відповідач: Поліщук М.М. - директор

Доманський В.М. - представник за довіреністю №25 від 23.01.2012 р.

Рішення приймається 01.10.2012 р., оскільки в судовому засіданні 18.09.2012 р. оголошувалась перерва.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 62724,57 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 листопада 2011 року між сторонами укладено договір №10-х1, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе проведення робіт по режимно-налагоджувальним і еколого-технологічним випробуванням котлів. Договором сторони погодили загальну суму робіт - 62724,58 грн. та остаточний розрахунок протягом 5-7 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. На думку позивача, факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами здачі - приймання робіт за листопад 2011 р. №№1-3. В зв'язку з порушенням строків оплати боргу позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись при цьому на ст. 175, ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 612, 837, 854 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечують. При цьому пояснюють, що роботи згідно договору виконанні однак, позивачем не надано суду технічного звіту та режимних карт, які виготовляються виконавцем робіт, який має ліцензію на проведення вказаних робіт та узгоджується виконавцем в державній інспекції по енергозбереженні і передаються замовнику. Вказаних звіту та режимних карт ні на одну із котелень не надано.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами 02 листопада 2011 року укладено договір №10-Х1, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе проведення наступних робіт, по режимно-налагоджувальним і еколого-теплотехнічним випробуванням водогрійних котлів на котельнях по вул. Миру 1/136 - 3 котла, по вул. Миру 1/139 - 3 котла, по вул. Комсомольській 8/3 - 3 котла.

Згідно з п. 2.2.1 договору виконавець має право отримувати від замовника за виконані роботи оплату в розмірах і строки передбачені договором, в свою чергу, відповідно до п.2.3.1, замовник зобов'язаний оплачувати виконавцю вартість виконаних робіт в розмірах і строки, передбачених цим договором.

Надання робіт виконавцем та їх приймання замовником оформлюється актом здачі-приймання робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після виконання робіт. Підписання акту здачі-приймання робіт повноважним представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з боку замовника щодо наданих послуг за цим договором (п.3.1, п.3.2 договору).

Пунктами 3.5 та 3.6 договору передбачено, що загальна вартість робіт за цим договором визначається в розмірі 62724,58 грн. та остаточний розрахунок, здійснюється замовником, згідно рахунку виконавця, протягом 5-7 днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Договір підписано представниками сторін та скріплений гербовими печатками.

Зважаючи на умови договору відповідач в листопаді 2011 року виконав роботи на загальну суму 62724,57 грн., про що свідчать акти приймання-виконання підрядних робіт за листопад 2011р. №1-3 на суми 20908,19 грн. відповідно. Дані акти підписані та скріплені гербовими печатками сторін без зауважень.

10 серпня 2012 р. позивачем на адресу відповідача направлено рахунок №1/09/08/12 про оплату останнім 62724,57 грн. боргу за вказаним вище актами. Про направлення даного рахунку свідчить поштова квитанція з описом вкладення.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання зі сплати боргу, в строки передбачені договором, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв роботи (по режимно-налагоджувальним і еколого-теплотехнічним випробуванням) виконані позивачем відповідно до договору №10-Х1 від 02.11.2011 р. на суму 62724,58 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 р., рахунком №1/09/08/12.

В матеріалах справи відсутні будь-які зауваження з боку відповідача до виконаних робіт (відступи від умов договору, недоліки у виконаній роботі) по договору підряду №10-Х1 від 02.11.2011 р., як це передбачено ст. 853 ЦК України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється замовником, згідно рахунку виконавця протягом 5-7 днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено факт підписання актів в листопаді 2011 р. та направлення відповідачу рахунку 10 серпня 2012 р., з огляду на викладене у позивача на час звернення з позовом до суду виникло право вимагати виконання обов'язку у примусовому порядку.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 62724,57грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме договором №10-Х1 від 02.11.2011 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 р., рахунком №1/09/08/12. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні даного позову, з огляду на те, що умовами договору від 02.11.2011 р. не передбачено можливості передання технічного звіту та режимних карт позивачем, оскільки надання робіт підтверджується лише актом здачі приймання робіт (п. 3.1 договору) та вданому випадку сплаті підлягає вартість виконаних робіт після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, а не оформлення документації технічного звіту та режимних карт. При цьому відповідач не позбавлений можливості, у передбачений законом спосіб витребувати необхідні останньому документи. Окрім того, підписання акту здачі-приймання робіт є підтвердженням відсутності претензій щодо наданих послуг (п.3.2 договору).

Не заслуговують на увагу доводи відповідача з посиланням на п.6.1.7 Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, оскільки вказані Правила втратили чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №313 від 28.11.2011 р. Окрім того, згідно умов договору позивач має право залучати до виконання робіт третіх осіб (п.2.1.1).

Тому позовні вимоги щодо стягнення 62724,57 грн. заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обґрунтовані матеріалами справи.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача, у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов виробничого об'єднання "Хмельницькі теплові мережі" м. Хмельницький до Старокостянтинівського комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів про стягнення 62724,57 грн. задовольнити.

Стягнути з Старокостянтинівського комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (м. Старокостянтинів вул. Єссенська, 2 корп. 4, код 14151464) на користь виробничого об'єднання " Хмельницькі теплові мережі" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 22767096) 62724,57 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 57 коп.) заборгованості, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу рекоменд. (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75),

3 - відповідачу (м. Стакостянтинів, вул. Ессенська, 2, корп. 4).