Рішення № 26241341, 27.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/3222/12 вх. № 3222/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю

позивача - Лисенко В.П., довіреність від 01.01.2012 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків ,

2. Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий Торговий Дім-97", м. Херсон

про стягнення коштів у сумі 167840,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків 2.Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий Торговий Дім-97", м. Херсон про стягнення коштів у сумі 167840,36 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідачів покладених на них обов'язків за: договором поставки № 21/807-09-С від 01.01.2009 року та за договором поруки № 20-01/12 від 20.01.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3 % річних в розмірі 1414,27 грн., стягнути з другого відповідача суму основного боргу за договором поставки № 21/807-09-С від 01.01.2009 року в розмірі 166346,04 грн. та індекс інфляції в розмірі 80,05 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3222/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2012 року клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 17 вересня 2012 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/3222/12 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 04 жовтня 2012 року та розгляд справи відкладено на 27 вересня 2012 року о 10:00.

20 вересня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання (вх. № 15825) з копіями видаткових, товарно-транспортних та податкових накладних. Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги з врахуванням часткової сплати в розмірі 50000,00 грн. 2-им відповідачем суми основного боргу підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

В призначене судове засідання перший та другий відповідачі не з'явились, під час розгляду справи правом на участь уповноваженого представника не скористались.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 січня 2009 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" та другим відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий Торговий Дім-97" було укладено договір поставки № 21/807-09-С, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався на умовах, передбачених цим договором, поставити товар другому відповідачу (покупцю), а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар партіями, згідно з замовленнями відповідача (покупця), які є невід'ємною частиною цього договору. Замовлення виставляються на умовах затвердженої належним чином між сторонами специфікації.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки від 01.01.2009р., ціна товару визначається на момент направлення відповідача (покупця) замовлення позивачу (постачальнику) згідно з обумовленої між сторонами специфікацією (Додаток № 2) та іншими письмовими домовленнями між сторонами, в тому числі наданими знижками. Зміна ціни товару здійснюється шляхом узгодження між сторонами заявки на зміну ціни (Додаток № 3) в порядку, встановленому спірним договором.

Згідно з п. 6. 1 договору поставки від 01.01.2009р., відповідач (покупець) здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, зазначеною в Додатку № 1.

Відповідно до п. А Додатку № 1 "Комерційні умови" до договору поставки від 01.01.2009р., строк оплати товару становить 50 (п'ятдесят) календарних днів з дати отримання товару (арк. справи 21).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором поставки від 01.01.2009р. виконав в повному обсязі та поставив другому відповідачу товар за видатковими накладними за період з 19.09.2011 року по 27.04.2012 року всього на загальну суму 166346,04 грн., другий відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. А Додатку № 1 "Комерційні умови" до договору поставки від 01.01.2009р. не провів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу другого відповідача лист-вимогу за вих. № 11-07/12-юр від 11 червня 2012 року, в якій просить останнього провести оплату поставленого товару за договором поставки № 21/807-09-С від 01.01.2009р. (арк. справи 44), однак другий відповідач відповіді на претензію не надав та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Більш того, наявність заборгованості другого відповідача перед позивачем також підтверджена наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 травня 2012 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 35).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи банківської виписки (арк. справи 106-107), другий відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн., яка є частиною суми основного боргу за договором поставки № 21/807-09-С від 01.01.2009р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, оскільки часткова сплата відбулася після подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості за договором поставки № 21/807-09-С від 01.01.2009р. в розмірі 116346,04 грн.

20 січня 2012 року між позивачем та першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" було укладено договір поруки № 20-01/12 (арк. справи 56), відповідно до умов якого перший відповідач (поручитель) відповідає перед позивачем (кредитором) за невиконання другим відповідачем (боржником) свого основного зобов'язання за основним договором (основний договір - договір поставки № 21/807-09-С від 01.01.2009р. - п. 2), в частині сплати трьох процентів річних від простроченої суми за основним договором.

Відповідно до приписів ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем пред'явлено до стягнення з першого та другого відповідачів 3% річних у розмірі 1414,27 грн., з другого відповідача індекс інфляції в розмірі 80,05 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування надані позивачем, 3% річних у розмірі 1414,27 грн. та індекс інфляції в розмірі 80,05 грн., суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий Торговий Дім-97", (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, код ЄДРПОУ 24121211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", (61004, м. Харків, бульвар Нетіченський, буд. 19, код ЄДРПОУ 33206799) - 116346,04 грн. основного боргу, 80,05 грн. індексу інфляції.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий Торговий Дім-97", (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 86, кв. 88, код ЄДРПОУ 24121211) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЧ-ТОТ", (61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (61004, м. Харків, бульвар Нетіченський, буд. 19, код ЄДРПОУ 33206799) - 1414,27 грн. 3 % річних, 3356,81 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 28.09.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.